Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Troll Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisał >> Moja
> znajoma w celu unikniecia aresztu przyznala sie na pierwszym
>>> przesluchaniu do winy
>>> (286 kk),
>> od tego uzaleznili wniosek o areszt?
>> To jest bezprawne!
>
> A możesz mi ewentualnie wskazać jakiż to przepis narusza takie
> postawienie sytuacji. Bo ja ewentualnie znam kilka, które pozwalają na
> uzasadnienie rodzaju środka zapobiegawczego od postawy podejrzanego, ale
> zabraniającego, to akurat nie.

moge Ci nawet zacytowac fragment ksiazki bylego sedziego sadu najwyzszego:

"Aby dopuszczalne było stosowanie tymczasowego aresztowania (a także
pozostałych środków zapobiegawczych), oprócz tzw. Przesłanki Ogólnej z
art. 249 § 1 pkt 1 in fine,musi zachodzić jedna z przesłanek
szczególnych, określonych w art. 258. W § 1 pkt 1 i 2 cytowanego
przepisu ustawa precyzuje dwie "klasyczne" podstawy stosowania
tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia "prawidłowego toku
postępowania". Są nimi: obawa ucieczki lub ukrywanie sie oraz
uzasadniona obawa działań, które zwykło nazywać się matactwami. Dla
przyjęcia tych przesłanek nie jest wystarczające powoływanie się na
abstrakcyjną obawę ucieczki lub ukrywania się czy obawę matactwa. Jeżeli
brak jest dowodów na takie zachowanie sie oskarżonego, przesłanką
stosowania tymczasowego aresztowania nie może być przepis §1 pkt 1 i 2.
Jest oczywiste, że do przejawów matactwa procesowego nie może być
zaliczane korzystanie przez oskarżonego ze swych uprawnień procesowych
przewidzianych przez ustawę, choćby utrudniało to postępowanie. Z tych
względów nie może stanowić podstawy do zastosowania tymczasowego
aresztowania brak przyznania się oskarżonego do winy czy zmiana
uprzednio złożonych przez niego wyjaśnień."
"Przebieg Procesu Karnego" Prof. Dr hab. Jan Grajewski

a czy osoba ktora chce pozbawic wolnosci czlowieka dlatego tylko ze
korzysta z przysluhujacych mu uprawnien przypadkiem nie przekracza swych
uprawnien?

P.