Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> W dniu 17.03.2013 19:21, Mr. Misio pisze:
>
>>> W tym przypadku mogą mu zupełnie legalnie skłamać. Więc nadal nie wie.
>>>
>>
>> Wie to co mu powiedza. Klamstwo to przejaw zlej woli. Potem - gdy sprawa
>
> Zawsze mogli się pomylić. I jak udowodnisz, że nie?

Ja?

To oni musza wyjasnic (przed sadem), czemu sklamali.
Moga argumentowac "zaszla pomylka".

Co moze zonaczac, ze maja burdel w papierach, jesli maja wiecej takich
pomylek. Kontrola z US sie ucieszy ;)

>> zahaczy o sad - on bedzi emial "mowili A" a sad stwierdzi "fakatem nie
>> jest A tylko B".
>>
>> A jesli jedna strona klamie w tym przypadku, to moze klamie w innych
>> sprawach.
>
> Prawo tak nie działa. Swoją drogą nawet zwykła, matematyczna logika tak
> nie działa ;)

Troche dziala, troche nie dziala. JAk wszystko jest "by book" i pieknie,
to sie leci ustalona procedura, jak sa jakies wylomy - to sie drzay
poszczegolne elementy bo jest sie czego czepic. Tak wlasnie dzialaja
prawnicy - wyszukuja punkty zaczepienia na swoja korzysc i niekorzysc
drugiej strony.

>
> [ciach]
>
>> Oczywiscie. Ale mozna nie zaplacic komus za prace majac umowe jak i jej
>> nie majac. Nie wiem, czy wiesz, ale korespondencja handlowa i ustalenia
>> w niej sa dla sadu dosc twardym dowodem. Wiem z autopsji :)
>
> Dowodem na co? Że komunikacja miała miejsce? ;)
>

Ze odbyly sie pewne ustalenia, na ktore obydwie strony zaakceptowały.