eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoprzesyłanie nie zamówionych rzeczyRe: przesyłanie nie zamówionych rzeczy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    sfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: przesyłanie nie zamówionych rzeczy
    Date: Sat, 15 Sep 2007 23:46:28 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 24
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0709152338210.2760@athlon64>
    References: <fcb119$q8m$1@atlantis.news.tpi.pl> <fcc79s$h26$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <fccbe0$tq$2@news.onet.pl> <fcccpq$o2j$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <fcda82$f7r$1@news.onet.pl> <fcem0m$j3r$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <fceo5o$fgo$1@news.onet.pl> <fcepq5$ifn$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.64.0709142358350.3964@athlon64>
    <fcgs0i$2hc$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1189892989 4585 83.16.62.66 (15 Sep 2007 21:49:49 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 15 Sep 2007 21:49:49 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <fcgs0i$2hc$1@nemesis.news.tpi.pl>
    X-X-Sender: moj@[athlon64]
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:486504
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sat, 15 Sep 2007, Robert Tomasik wrote:

    > Chodzi mi o przedawnienie wszelkich roszczeń z działalności gospodarczej.

    Robercie, ja się odniosłem do tezy o "staniu się właścicielem", nie do
    roszczeń.
    Przepis o wejściu we własność przez nabycie w dobrej wierze dotyczy
    osoby, która nabyła od kogoś, kto rozporządził bezprawnie czyjąś
    własnością.
    W tym przypadku takie zdarzenie nie zachodzi.
    Rozporządzenia dokonał legalny właściciel :)

    Jak dobrze rozumiem, proponujesz rozważać taki przypadek, że do czasu
    upływu przedawnień otrzymujący twierdzi, że "dostał bez umowy", a po
    upływie - że "chciał kupić, ale zapomniał zapłacić, a teraz już
    żądanie zapłaty jest przedawnione".
    Ale tak ściśle mówiąc takie podejście stanowi oszustwo :>
    *Jakby* *teoretycznie* niedoszły poszkodowany (wskutek zarzutu
    przedawnienia poszkodowany) zdobył dowód, że otrzymujący jednak
    *nie* miał zamiaru zakupu (a tym samym poprzednio uznawał, że jest
    zobowiązany do zwrotu a nie do zapłaty - skoro nie chciał płacić),
    to zarzut przedawnienia byłby sfałszowany, prawda?

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1