Bartek Gliniecki wrote:
> urr wyskrobał(a):
>
>>>> Niby jak? Podaj jeden przyklad.
>>>
>>>
>>>
>>> Przykład na to, że ich prawo jest inne od naszego? Oczywiste rzeczy nie
>>> wymagają udowodnienia.
>>
>>
>> Absurdalne procesy. I nie zapomnij podac podstawe roszczenia w kazdym
>> przypadku.
>
>
> "Niby jak" odnosi się do innego skontruowania prawa polskiego i
> amerykańskiego.

Podaj nam abusrdalne procesy cywilne.

> Choćby skazywanie na wielokrotne dożywocie jednej osoby
> czy karę ponad 100 lat więzienia jest absurdem z punktu widzenia
> polskiego prawa i w pewnym sensie logiki także. Nakłada się bowiem karę,
> o której wiadomo już w momencie jej wymierzenia, że nie zostanie w
> całości wykonana.

Skad to wiesz? Dostajesz 2 x 20 lat za dwa morderstwa, a jedno jest po
apelacji zredukowane albo odrzucone. Zostajesz z drugim.


>
>> Odpowiednie? A gdzie tam jest podane ze manipuluja fosforanem
>> dwuamonowym uzalezenienie palaczy?
>
>
> Tak dobrze znasz się na chemii? Informacja podana dotyczy szkodliwości
> palenia na zdrowie.

Neadekwatne ostrzezenie ostrzezeniem nie jest. Gdzie na tych
ostrzezeniach jest fotografia zepsutych zebow?

http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/images/english/tab8
a.jpg

http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/tobacco/legislation
/warnings/warnings.html

> Nie wiem dlaczego nic nie ma na temat
> uzależniającego efektu, ale widozcnie nie jest to szkodliwe :)
>
>>> oraz nie było
>>> odpowiedniego rozdziału w KC dotyczącego odpowiedzialności za produkt
>>> niebezpieczny.
>>>
>>
>> ROTFL
>
>
> Chyba lepiej znasz się jednak na chemii niż na prawie.
>


Produkt niebezpieczny to taki produkt, ktory powoduje szkode kiedy jest
uzywany zgodnie z przeznaczeniem. Palenie powoduje raka, czyli szkode.
Koniec dyskusji. Chemikiem do tego nie trzeba byc.