W odpowiedzi na pismo z środa 22 lipiec 2009 08:30
(autor Herald
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <1...@4...net>):

>>>> Otrzymałem wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony 7
>>>> lat temu
>>> A teraz przeczytaj to swoje dzieło i ...:)))
>> A co nie tak z tym zdaniem?
> No dobra, wytłumaczę ci :)
> To zdanie, bez znaków interpunkcyjnych odczytuje się mniej więcej tak:
> "siedem lat temu otrzymałem wypowiedzenie ....".

No to masz jakiś problem. Bo to nijak z tego zdania nie wynika. Przecinek
właśnie mógłby ew. próbować wprowadzić twój sens, ale też byłoby to
sztuczne.

> Aby zachować sens o który biegało autorowi - niezbędny jest przecinek.

Wręcz przeciwnie. Sens jest właśnie idealnie zachowany a przecinek jest tu
zupełnie niepotrzebny, bo to jedno zdanie. ,,na czas nieokreślony 7 lat
temu'' to uzupełnienie do ,,zawartej'' i wyraźnie to wynika z konstrukcji.

=========

W odpowiedzi na pismo z wtorek 21 lipiec 2009 21:49
(autor Baloo
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h4565b$hp6$1@news.onet.pl>):

> Wygląda na to, że tę umowę zawarto z nim na czas nieokreślony, z przyczyn
> ekonomicznych na podstawie art. 10 ustawy ...


No ten zarzut mogę zaakceptować, ale tej części nie było w cycatym i nie ona
była kwestionowana przez Heralda. Część zacytowana jest w pełni poprawna i
całkowicie jednoznaczna. Jak bardzo bym się nie wysilał, nie umiem jej
zrozumieć w sposób przez H. proponowany, bo wyrzucając środek, otrzymuję:

Otrzymałem wypowiedzenie umowy o pracę 7 lat temu

co jest właśnie stylistycznie koszmarne. Powino być

7 lat temu otrzymałem wypowiedzenie UoP

albo

wypowiedzenie UoP otrzymałem 7 lat temu



--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)