Goomich napisał(a):

>
>>No właśnie to zasada nullum crimen sine lege.
>
>
> Oraz lex retro non agit.


Może. Lex retro non agit to według mnie raczej art. 4 kk i to też nie w
potocznym rozumieniu tej zasady.


>
>
>>Czy nie można kogoś
>>skazać za czyn który nie był zabroniony w chwili jego popełnienia.
>
>
> Gdy czyn nie był zabroniony w chwili popełnienia, ale później został
> zabroniony -> można skazać. W końcu zakazany czyn zaostał popełniony.

Nie można, bo było by to naruszeniem art. 1 kk i konstytucji.

>
> Do tego wystarczyłaby taka treść tego przepisu: Odpowiedzialności karnej
> podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez
> ustawę.

Gdyby tak to brzmiało to można by przyjąć twoje wcześniej wskazane
rozumowanie - do skazania wystarczy że coś jest zabronione w chwili
orzekania, choćby w chwili popełnienia nie było to przestępstwem.


>
> Podręcznikowy przykład, to skazywanie ludzi po wojnie za podpisanie
> volkslisty.

Tylko że wtedy nie obowiązywał art. 1 kk i jego odpowiednik w
konstytucji. Nie jestem pewien czy w kk z 1932 roku też nie było takiego
zapisu. Ale przepis rangi ustawowej (kk z 1932) mógł być zmieniony
ustawą po wojnie - wtedy nie było tego w konstytucji.


>
>
> Nigdzie nie pisałem o przedawnieniu. Przedawnienie mnie wogóle nie
> obchodzi.
>
> Chociaż gdybym chciał je zwlaczać, to próbowałbym czegoś w rodzaju art.
> 4.
>

Właśnie. Z tym że art. 4 w przypadku przedawnienia ma przepis
szczególny, który wyłącza zastosowanie art. 4 kk do instytucji
przedawnienia.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."