>>> no jak jakie, skoro zabronione jest wnoszenie o areszt tylko dlatego
>>> ze ktos sie nie przyznaje (czyli korzyst aze swoich uprawnien)
>>> powolujac sie przy tym na abstrakcyjna obawe matactwa (a to nie jest
>>> moj wymysl,
>>> jest to napisane w 'Przebieg procesu karnego') to jest dosc logicznym ze
>>> funkcjonariusz publiczny ktory jednak tak postepuja wychodzi poza
>>> zakres swoich uprawnien, wiec dopuszcza sie naduzycia wladzy (zdaje
>>> sie 231kk).
>>
>> Ale nie rozumiem dlaczego z tego że podejrzany mataczy (bo mataczeniem
>> jest ciągła zmiana wyjaśnień) wyciągasz wniosek że nie było obawy
>> matactwa. Swoim zachowaniem oskarżony tylko uzasadnia podstawy do
>> zarzucenia mu matactwa.

nie zrozumielismy sie, przeciez rzekoma obawa matactwa jest zarzucana na
dziendobry, zanim w ogole zdazy zmeiniac wersje. Bo przeciez nie zrobi
tego podczas jednego przesluchania no chyba ze te przesluchanie wyglada
tak jak w przypadku Toma Kulaczewskiego (w gatkach do zimnej celi,
obicanki za przyznanie sie) ...


P.

--
>> http://wynagrodzenie.info <<
darmowe 'porady prawne' wolontariuszy w zakresie rozliczeń pracowników i
pracodawców, prowadzenia księgi oraz ewidencji, rozliczeń z fiskusem
oraz ZUSem.