On Sat, 12 Jul 2008, Maciej Bebenek wrote:

> Nie, nadal właściwe jest PA, KC, KK i pewnie parędziesiąt innych ustaw.

Ufff... bałem się natrafienia na mur :)

> Oczywiście, że nie wyłącza za wyjątkiem tych szczególnych zapisów wstawionych
> w PP.

Widzę że w różnych postach pojawiły się różne stanowiska co do
klasyfikacji zmian w utworze, bo m5c najwyraźnie *nie* zalicza
ich do kategorii wymagającej "praw zależnych", co przyznam trochę
mnie dziwi.
Bo tam sprawa jest prosta: musi być odrębne, pisemne przekazanie
prawa.

>> Mi ten przepis wygląda identycznie: red-nacz jako odpowiedzialny
>> ma pełne prawo *nie przyjąć* materiału, co wynika z nałożonej
>> odpowiedzialności.
>> Z treści zapisu wcale nie wynika jednak, ze może go sobie poprawić
>> i posłać (poprawiony, skrócony bądź jakkolwiek inaczej przerobiony)
>> do druku pod nazwiskiem autora.
>
> Z zapisu na pewno nie. Dlatego też chyba każda redakcja ma stosowny zapis
> w stopce czy gdziekolwiek indziej.

Już Ci pisali - to musiałoby być w ofercie skierowanej do autora.
Taka stopka to jak mniemam ma charakter reklamy :) (którą ktoś czyta
lub nie).

> Jezeli nadsyłasz tekst nieproszony (słynne
> sformułowanie o "niezamawianych materiałach"), to czynisz to na warunkach
> narzuconych przez redakcję.

Ale art.71.3 KC w powiązaniu z zastrzeżeniem wymogu pisemnej formy umowy
innej niż "na korzystanie zwanej licencją" (w PA) wymaga podpisu na
akceptacji, prawda?

pzdr, Gotfryd