rembrandt napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:
>
>

>> Mylisz się. Nadal sa kompletnymi ignorantami w dziedzinie, w której
>> opiniuje biegły.
>
>
> Nie, bo bieglych przedstawiaja *obie* strony. W przypadku takiego Vioxx
> tych bieglych jest wielu. Wiec na kazdy argument bieglewgo jednej
> strony jest walkowwanie tematu przez bieglego drugiej i riposty. Wiec z
> takiej dyskusji mozna wyrobic sobie poglad na sedno sprawy. W przypadku
> jednego "bieglego" takiej mozliwosci nie ma.

Czy aby napewno na sedno sprawy? Czy może raczej zdecydopwać, który
biegły jest bardziej przekonywający? Niestety w niczym nie podważa to
mojej tezy, że ławnicy nie oceniają wiedzy biegłego, tylko sposób jej
przedstawienia i wygrywa nie bardziej kompetentny tylko bardziej
elokwentny. Inaczej mówiąc: biegły może gadac bzdury, jeżeli jest
bardziej przekonywający od drugiego, bo wtedy ławnicy mu uwierzą.

>> Nie mogą wobec tego ocenić, czy to co biegły im powiedział to prawda,
>> czy tez wymyslane na poczekaniu bardzo przekonywające banialuki.
>
> Oczywiscie jako przedstawiciel panstwa prawa masz w nosie wszystkich
> obywateli. Kazdy jest debilem, tylko nie ty.

Mozesz wskazać, gdzie ja coś takiego napisałem? Nie mierz wszystkich
swoja miarą i pamiętaj, że nie wszyscy uwazają innych za debili.

>> Nie mogą tez ocenić czy biegły jest kompetentnym specjalistą czy tylko
>> elokwentnym durniem.
>
> Moga, bo opinie bieglego sa po pierwsze przedstawiane na pismie *przed*
> rozprawa. Bieglego strony przeciwnej mozna wezwac na zaprzysiezone
> przesluchanie poza sadem. Wiec jest czas na zweryfikorowaie strony
> przeciwnej. Nie klam.

Jakoś zgubiłem watek, albo zapodziała sie gdzies logika. W Polsce poinie
taskże przedstawiane sa na piśmie przed rozprawą. ALe nadal nie rozumiem
w jaki sposób mechanik samochodowy, gospodyni domowa, programista,
taksówkarz, maszynista kolejowy, urzędnik bankowy, mogliby zweryfikować,
czy to co biegły lekarz napisał w opinii to wiarygodne informacje czy
tylko stek inteligentnie wyglądających bzdur.

>> Siłą rzeczy wygrywa nie ten, kto ma rację, tylko ten, kto ma bardziej
>> elokwentnego biegłego. A elokwencja i kompetencja to chyba nie to
>> samo, co nie?

> Oc`zywiscie naczytales sie podrecznikow ze Szczytna i okolnikow Kutasa
> Gardockiego i pleciesz.

Ubliżanie dyskutantowi nie zastąpi niestety odpowiedzi, a swiadczy o
tym, ze po prostu zabrakło ci argumentów.

>> A co do manipulowania procesem, to czy takie pojęcie jak "inflaming
>> the jury" jest ci znane? A "Jury Slapping"? A może "Vote Pulling"?
>
> Osiwec grupowiczow. Podaj paragrafy, zebybysmy mogli zweryfikowac
> comowisz. :-P

Nie wszystko zapisane jest w paragrafach, i nie wszystko mozna znaleźć w
googlu. Jak rozumiem nie znasz tych określeń. Szkoda. Zapytaj jakiegoś
dobrego amerykańskiego adwokata albo sędziego na czym, polegają te
półlegalne sztuczki psychologiczne pozwalające wpłynąc na bezstronność
ławników a co za tym idzie na wynik procesu. Zapytaj, może ci powiedzą.
Mi powiedzieli, ale ja nie nazywałem ich kutasami tylko zaprosiłem na
piwo.

>> Tudzież szereg innych określeń różnych sztuczek prawniczych majacych
>> wpłynąć na bezstronność ławników?
>
> Manipulacja lawa jest przestepstwem pod kazda jurysdykcja w USA. To tak,
> na poczatek, bucu lubeskich sadow.
>
> Znajdz w wyszukiwarkach haslo "jury tampering", bucu. Manipulacja w
> "panstwie prawa" przestepstwemnie jest.

Jakbyś cokolwiek wiedział na temat o którym mówię tobys zauważył, że
metody o których mówię nie mieszczą sie w granicah pojęcia Jury
Tampering i jako takie są legalne. A w Polsce przekupstwo i zastraszanie
ławników także jest przestępstwem. Najpierw czytaj, potem pisz.

>> Nie musisz mi ubliżać, bo chamstwo wcale nie wzmacnia wartości twojej
>> wypowiedzi.
>
> Sam zaczales pyskowac, wiec otrzymujesz jedynie odplate bucu lubeskich
> sadow.

Nie przypominam sobie, abym w każdym poście odpowiadającym na twoje
rojenia zawierał obelgi pod twoim adresem. Zastanów się trochę nad sobą,
bo niestety chamstwem w dyskusji jedynie umniejszasz wagę swoich
argumentów. Zastanów się, czy gdybys mówił do ławy przysięgłych i
nazywał ich bucami i idiotami to uwierzyliby, że to ty masz rację?

>> ale nie zaprzeczysz, że kandydatów na ławników, wybieranych nastepnie
>> w trakcie voir dire najcześciej losuje się na podstawie praw jazdy
>> albo innego rejestru.
>
> Naczytales sie kolorowych czasopism Agory. Bzdura.

Sam tę "bzdurę" napisałeś wcześniej. A moja informacja pochodzi od
amerykańskich sędziów i prawników, oraz z podręcznika wprowadzenia do
prawa amerykańskiego

>> Moga takze pochodzic dosłownie z łapanki.
>
> Przedstaw paragraf na te lapanke, bucu lubeskich sadow.

Nie zauwazyłeś, że nie mówimy o ławnikach, a o kandydatach na ławników,
poddawanych następnie voir dire (o ile w ogóle wiesz co to jest) A
łapanka jest jak najbarzdziej stosowana.

>>> No i oczywiscie lepiej jest kiedy nie mozna odfiltrowac watpliwe
>>> osoby, i najlepiej kiedy lawnicy pochodza z politycznego mianowania
>>> lokalnych kacykow w Lublinie.
>
> wymowny brak odpowiedzi buca lubelskich sadow...

Czasami jest tak, że niektóre wypowiedzi z racji ich prymitywizmu nie
zasługują na odpowiedź,

>>>> jak naszybsiej skończyć z tym obywatelskim obowiązkiem i wracac do
>>>> domu zdecyduje, który z nich jest bardziej kompetentny?
>>>
>>> Znowu wiedza z kursow w Szczynite. :-)
>>>
>> Nie, wiedza pochodząca od autentycznych amerykańskich sędziów i
>> adwokatów.
>
> Tak autentyczni sedziowie jak Kutas Gardocki.

Jak najbardziej autentyczni i z chęcią przekażę im co o nich myślisz i
publikujesz. A wtedy moze się okoazać, że Atlantyk nie ochroni cię przed
długim ramieniem sprawiedliwości. Pamiętaj, że wolność słowa także ma
swoje granice

>> Natomiast twoja jak widzę pochodzi z googla. Przypominam, że nadal nie
>> odpowiedziałeś na pytanie gdzie studiowałeś prawo, jaka uczelnię
>> ukończyłeś itp.
>
> Jaki to ma wplyw na waznosc argumentacji? U mnie nawet pisze sie jedna
> czcionka wszystkie pisma sadowe, zeby nie mydlic oczu pozostalymi sprawami.

Nie rozumiem związku. A wpływ ma dosyć istotny. Bo wypowiadasz sie tu
jako biegły w prawie amerykańskim, podczas gdy wszyscy pozostali to
ignoranci. Jesteś zatem w takiej samej pozycji jak biegły stojacy przed
ławą przysięgłych. I teraz wyobraź sobie, że adwokat strony przeciwnej
pyta cię jaka uczelniię skończyłeś, a ty odpowiadasz "a jaki to ma wpływ
na wazność argumentacji". Jak sądzisz, czy po takiej wypowiedzi ławnicy
uznają cię za wiarygodnego?

>>>> Mozna powołac biegłego spoza listy. Przepisy tego nie zabraniają
>>>
>>> Mozna, ale w wyjatkach.
>>
>> Zawsze. Wystarczy złożyc wniosek, udowadniając, że osoba ta ma
>> kompetencje biegłego
>
> Ale trzba czynic zabiegi. Po co? Zeby kurwa w todzew miala pole do
> manipulacji? Dlaczego nie od razu zrobic powolywanie bieglych we wlasnym
> zakresie, i ile spelniaja oni wymogi formalne?:

Owe kompetencje to właśnie wymogi formalne. należy wykazać, że dana
osoba jest biegłym w danej dziedzinie, to znaczy, że posiada określone
wiadomości specjalne, adekwatne do dziedziny w której ma opiniować.
Inaczej mówiąc jak chcesz powołac jako biegłego lekarza spoza listy
biegłych musisz wykazać, że jest on lekarzem właściwej specjalności. I
tylko tyle. Widzisz? To dokładnie to samo, co w United States Code: "a
witness qualified as an expert by knowledge, skill, experience,
training, or education"


>> Biegli musza wylegitymować się kompetencjami w danej dziedzinie. A
>> jezeli sa niekompetentni moga zostac skreśleni z listy, co się zdarza
>
> Zeby byc skreslonym, to trzeba byc wpier wpisanym. A czyni to prezes, w
> panstwie prawa *zawsze* kurwa z politycznmego mianowania jak ty. Zawsze.
> Jakie masz kwalifikacje oceniania czy ktos jest specjalista od calek?
> Oczywiscie przy liscie bieglych z nominacji prezesa debila, mozna
> manipulowac wynikiem wyroku. Przy mozliwosci przedstawiania wielu
> bieglych prfzez obie strony kurwa w todze takiej mozliwosci nie ma. Stad
> establiszment boi sie zmian.

Tak jak pisałem wcześniej. Chamstwo i prymitywizm obniża wartość
wypowiedzi. A ocena kwalifikacji biegłego nastrępuje na takich samych
podstawiach jak w Unired Sttes Code, który cytowałeś: Wiedza,
umiejętności, doświadczenie, szkolenie, lub wykształcenie. Jeżeli ktoś
jest doktorem matematyki, to chyba zna się na całkach. Jak ktoś ukończył
kursy i szkolenia z zakresu badań pisma to chyba zna się na tym. A
także i w Polosce można domagac się dowodu z kolejnego biegłego i sad
nie moze takiego wniosku oddalić.

>> Znam, bo z uporem maniaka przypominasz ją przy każdej możliwej sprawie,
>
> A mnie sie wydawalo, ze Lech Kutas Gardocki rozeslal okolniki do
> wszystkich kurew w todze omawiajacy nowa wykladnie prfawa w panstwie
> prawa. Moge zgadnac? Myle sie? O wyroku i hanbie kurwy w todze sam Kutas
> Gardocki milczy?...
>
Tak jak wczęśniej pisałem, niektóre wypowiedzi z racji swego
prymitywizmu i chamstwa nie zasługuja na odpowiedź ani na merytoryczny
komentarz

>> niezależnie od rtego jak bardzo nie ma ona związku z aktualnie
>> omawianą sprawą.

>> A co do pana Sokołowskiego, to ja uważam, że Strassbourg się myli, a
>> wyrok był jak najbardziej prawidłowy.
>
> Perwno. Kto to widzial krytykowac partie polityczna ZChN, ktore kibicuje
> osobiscie kurewka presowka z Wodzislawia, i jej zwierzchnik Kutas Gardocki?

Tak jak wcześniej pisałem, niektóre wypowiedzi z racji prymitywizmu i
chamstwa nie zasługuja na odpowiedź ani na merytoryczny komentarz

>> Bo nie można uyblizac innym powołując się na wolność słowa. To także
>> odnosi się do ciebie.
>
> A czy mozna kurwic sie za publiczne pieniadze? Wolnosc slowa dotyczy
> krytyki osob ktore hanbily sie kurestwem na urzedzie. Zeby nie byc
> krytykowanym, nie wlaz na swiecznik. A jezeli wleziesz, to nie kurw sie.
> Proste?

Tak jak wcześniej pisałem, niektóre wypowiedzi z racji prymitywizmu i
chamstwa nie zasługuja na odpowiedź ani na merytoryczny komentarz


--
Falkenstein
Ordo Lumine