On Wed, 12 Oct 2011, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
[...nie wiem komu, bo John wyciął...]
>>> Przecież nie po to by mu po podwórku ludzie jeździli.
>>
>> Ale o tym przesądza zamknięcie bramy, a nie jej istnienie.
>
> O prawie do korzystania z prywatnej nieruchomości ?

Nie, o braku zakazu wejścia przez tę furtkę.

> -> Nonsens.

Ależ oczywiście - właściciel może sobie mieć swoją własność.
Tyle, że Ci już ileś razy napisali i grochem o ścianę:
to że ją MA wcale nie znaczy, że może nią i na niej robić co chce.

> Ogrodzenie jest fizycznym zabezpieczeniem nie stanowiącym o prawie do
> korzystania z nieruchomości.

Wejście na teren rozumiesz jako odmianę "minialnego prawa
do korzystania", tak?
No to przyjmij do wiadomości, że zdaniem kilku grupowiczów jest
to Twój wymysł na Twoje własne potrzeby.
Podobno wolno mieć różne poglądy, więc możesz mieć i taki.
Weź pod uwagę że zostałeś ostrzeżony iż jesteś w błędzie.

Nie mam więcej do dodania.

>>> To o czym właściwie była mowa ? Przez płot też można przejść.
>>
>> Ale to nie nosi "znamion zwykłego wejścia" :>
>
> Wjazdu obcych przez bramę właściciel jak najbardziej może sobie nie życzyć.

Ale wyrazić to "powinien" za pomocą zamknięcia i tyle.
O ile się nie mylę, fizyczna skuteczność takiego zamknięcia jest
bez znaczenia - musi stanowić przeszkodę do pokonania w sposób
"niezwyczajny", jak choćby papierowa plomba.

>>> MZ niewiele to zmienia w kwestii naruszania miru domowego.
>>
>> IMO zasadniczo zmienia.
>> Po wejściu przez niezamkniętą na zamknięcie furtkę naruszenie miru
>> nastąpi dopiero po odmówieniu opuszczenia terenu na żądanie.
>
> A ja myślę, że po wejściu bo jak wyżej

Myślenie ma przyszłość :)

Dobra, ja mam dość.
Czytelnicy wątku również zostali wyraźnie ostrzeżeni że Twoje
zdanie to jest Twoje zdanie i jakoś niewyraźnie ma poparcie
w przepisach.

pozdr, Gotfryd