Re: podwójne OC - prośba o pomoc - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.PO
STED!not-for-mail
From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: podwójne OC - prośba o pomoc
Date: Mon, 23 May 2011 16:42:02 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 14
Message-ID: <irdrnp$c3$1@news.onet.pl>
References: <irdq72$m3a$1@mx1.internetia.pl>
NNTP-Posting-Host: 46.186.34.239
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1306161721 387 46.186.34.239 (23 May 2011 14:42:01 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 23 May 2011 14:42:01 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.17) Gecko/20110414
Thunderbird/3.1.10
In-Reply-To: <irdq72$m3a$1@mx1.internetia.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:678160
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2011-05-23 16:07, ManFreD pisze:
> Mój tok rozumowania:
>
> 1) przedłużone "z urzędu" ubezpiecznie nie było obowiązkowe, bo
> obowiązkowe zawarłem z innym TU.

Mój znajomy broker takiej argumentacji właśnie używa, jak pisze pisma w
imieniu klientów do Zakładów. Na chłopski rozum rozumowanie takie ma
wiele wad, m. in. skąd wiadomo, które ubezpieczenie jest obowiązkowe, a
które dobrowolne? Niemniej jednak czasem to działa i jest to chyba
najlepszy argument, jakiego można użyć w tej beznadziejnej sytuacji ;)

--
Liwiusz