Użytkownik "Animals" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:f901jl$ni7$1@inews.gazeta.pl...
> A czy wolno mi takiego zwierzaka po prostu zjesć, oczywiscie zabijany był by
> bez przesadnego umęczania , po prostu wziąłbym toporek i odrąbał głowę albo
> inne cięzkie tepe narzedzie i bym nim zwierzaczka ogłuszył...na a potem rosół
> z psa a może i kiełbasa?


skoro tak się robi ze świnią, która jest inteligentniejsza i prawdopodobnie
wrażliwsza od psa, to czemu nie z psem? problem jest tylko obyczajowo-kulturowy,
bo w innych szerokościach geograficznych, jak wiadomo, psy się jada.
ale nawet zgodnie z tą ustawą jest to dopuszczalne:
Art. 6. ust. 1 "Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz
znęcanie się nad nimi jest zabronione", a więc dozwolone jest uzasadnione i
humanitarne zabijanie zwierząt. a co to znaczy humanitarne? ustawodawca
definiuje to następująco: "humanitarne traktowanie zwierząt" - rozumie się przez
to traktowanie uwzględniające potrzeby zwierzęcia i zapewniające mu opiekę i
ochronę.
jak widać sformułowanie "humanitarne zabijanie" jest przez to nasycone
paradoksami i absurdami, no bo jak można zabić uwzględniając potrzeby i
zapewniając opiekę oraz ochronę? - brzmi to trochę groteskowo...
co ciekawe lekarze weterynarii odmawiają uśpienia psa z powodu braku opieki nad
nim - ciekawe czym się wtedy kierują, jakimi względami humanitarnymi, zmuszając
w ten sposób np. do zagłodzenia zwierzęcia na śmierć... (?)
zaużmy też co się dzieje gdy przykładowo jakaś starsza osoba miała psa i zmarła.
zgodnie z tą ustawą i ukształtowanym przez nią stanem prawnym, jesli nie
znajdzie się dobrowolny opiekun, to pies powinien zostać pozostawiony na pastwę
losu, bo skoro ta osoba nie porzuciła psa, lecz zmarła, to pies nie może zostać
uznany za bezdomnego i gmina nie ma obowiązku opieki nad nim...