Morski wrote:

>> KSH Art. 198.
>> § 1. Wspólnik, który wbrew przepisom prawa lub postanowieniom umowy
>> spółki otrzymał wypłatę (odbiorca), obowiązany jest do jej zwrotu.
>> Członkowie organów spółki, którzy ponoszą odpowiedzialność za taką
>> wypłatę, odpowiadają za jej zwrot spółce solidarnie z odbiorcą.
>> § 2. Jeżeli zwrotu wypłaty nie można uzyskać od odbiorcy jak również od
>> osób odpowiedzialnych za wypłatę, za ubytek w majątku spółki, który jest
>> wymagany do pełnego pokrycia kapitału zakładowego, odpowiadają wspólnicy
>> w stosunku do swoich udziałów. Kwoty, których nie można ściągnąć od
>> poszczególnych wspólników, rozdziela się między pozostałych wspólników w
>> stosunku do udziałów.
>>
>>
>> Czy ja czegoś nie rozumiem?
>> No bo ja to rozumiem tak: Mamy jednego nieuczciwego wspólnika (pośród -
>> powiedzmy 20) uprawnionego do wypłat bankowych. Gość wypłaca cały
>> majątek spółki i znika gdzieś na Kajmanach. Spółka oczywiście pada,
>> ale... pozostałych 19 wspólników nie dość, że traci firmę, to i do tego
>> komornik wchodzi na ich *prywatny* majątek w celu zaspokojenia padającej
>> spółki. Dobrze to interpretuję?
>> Do tej pory sądziłem, że wspólnik, który nie jest członkiem organów
>> spółki, a jedynie włożył swój wkład w kapitał zakładowy, nie może być w
>> odpowiedzialny za poczynania spółki...
>>
>> --
>> MiCHA
>
> 1.Pomyłka szpiega. W spólce uprawnienie do wypłat bankowych ma zarząd zgodnie
> z umową spółki oraz upełnomocnione do tego w sposób opisany w umowie spółki
> osoby. Wspólnik z tytułu ze jest wspólnikiem nie ma takiego dostępu do majatku
> spółki.

Dlatego pisałem, że jest to wspólnik uprawniony do wypłat - np. członek
zarządu, księgowy, czy ktokolwiek inny - byle był uprawniony do wypłat.
Jak sobie cały majątek wypłaci i zniknie, to oczywiście popełnia
przestępstwo i są na to odpowiednie paragrafy nie tylko w KSH, ale i w
KK. Jednakże zgodnie z ww. przepisem - pozostali wspólnicy, którzy
przecież z jego przestępstwem nic wspólnego nie mieli, zostaną
obciążeni. Absurd.

> Przytoczony wyżej przepis nie odnosi się do bieżącego gospodarowania w spółce.

No wszem - odnosi się on do pewnej sytuacji szczególnej -
sprzeniewierzenia majątku przez jednego ze wspólników. Ale co to ma do
rzeczy? Przecież właśnie o takiej sytuacji rozmawiamy.

--
MiCHA