Otto Falkenstein wrote:
> kam napisał(a):
>
>> tweede napisał(a):
>>
>>> Raczej nie. Pokaz link do ich wlasnej strony prosze.
>>
>>
>>
>> www.sn.pl
>>
>>> Po co ulatwic obywatelom zycie, kiedy mozna je utrudnic? Po co
>>> wystawiac w siecie, kiedy mozna zmusic do papierkowego szperania po
>>> wielu miejscach?
>>
>>
>>
>> Po jakich wielu? Sąd Najwyższy jest jeden, wystarczy się zwrócić o
>> udostępnienie orzeczenia.
>> Zresztą nie widzisz różnicy między poziomem rozwoju internetu w
>> Stanach, czasem jaki to zajęło, a tym samym w Polsce?
>
>
> Ja zaczął bym z innej strony. Orzeczenia SN nie są w Polsce źródłem
> prawa. NIe maja w zasadzie żadnej mocy obowiązującej. Wyznaczają jedynie
> pewien niewiazący kierunek interpretacji. Niewiążący także dla SN
> któremu wielokrotnie zdarzało się popełniać wzajemnie sprzeczen
> orzeczenia. Dlatego porównywanie polskiego orzecznictwa z anglosaskim
> Case Law jest lekko pozbawione sensu.


Tylko taki buc jak ty porownuje. Sady dzialaja jawnie nakazem
konstytucyjnym i my mamy prawo znac nazwisko prostytutki sadowej ktora
skazala Urbana za nazwanie starca z Watykanu starcem z Watykanu. Czy to
orzeczenia SN czy sadu w Pcimiu, nie ma znaczenia. Stac ich na
komputery, to i stac na wystawienie w sieci ich chlubnych wyrokow.


>
> Poza tym umieszczenie całości orzecznictwa w internecie nic by nie
> zmieniło. Jeśli ktoś potrzebnuje orzeczeń może do nich dotrzeć (np prez
> LEXa),


A dlaczego placimy podatki i za te pieniadze sekretariaty kupuja sobie
komputery i serwisy www?



> ale nie łudźmy się, że dzięki opublikowaniu wszyscy będa je znali
> i stosowali.

Nie oto dupo lubelska chodzi. Chodzi o kontrole spoleczenstwa nad tym co
robia ich pracownicy, czyli urzednicy. Placimy podatki, wiec mamy prawo
za nie otrzymac nalezna usluge.