-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Baloo" <b...@o...eu>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: ociec dziecka nie oddal mi corki - pomocy!
Date: Sun, 5 Jul 2009 10:03:49 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 27
Message-ID: <h2pmp9$f23$1@news.onet.pl>
References: <h2iqd1$uu5$1@mx1.internetia.pl>
<h2ivh8$7d8$2@inews.gazeta.pl><h2j0h4$lm5$1@mx1.internetia.pl>
<h2j2mt$lq7$1@inews.gazeta.pl><h2j3p8$88g$2@nemesis.news.neostrada.pl>
<h2j3m3$ovf$2@inews.gazeta.pl><4a4d19f2$1@news.home.net.pl>
<h2j6pi$9nb$1@inews.gazeta.pl><h2j85i$jrg$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<h2j8g6$69a$1@news.onet.pl><4...@n...home.net.pl>
<h2ivno$r2n$3@node1.news.atman.pl><4a4e53b4$1@news.home.net.pl>
<h2lrcf$kl1$1@news.onet.pl><h2lror$jkq$1@atlantis.news.neostrada.pl>
<h2lrr9$ska$2@inews.gazeta.pl><h2lta8$7o0$2@nemesis.news.neostrada.pl>
<h2lt35$o63$1@news.onet.pl><h2lu35$7o0$3@nemesis.news.neostrada.pl>
<h2lts7$pql$1@news.onet.pl><h2lv60$7o0$6@nemesis.news.neostrada.pl>
<h2m0kq$v9q$1@news.onet.pl> <h2odu4$d45$1@nemesis.news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: host-81-190-65-126.gdynia.mm.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="UTF-8"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1246781034 15427 81.190.65.126 (5 Jul 2009 08:03:54 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 5 Jul 2009 08:03:54 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <h2odu4$d45$1@nemesis.news.neostrada.pl>
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6001.18000
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6001.18049
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:597042
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał
> O to właśnie chodzi. Jak nie zagraża to dlaczego miałby mieć ograniczony
> czas widzenia się z dzieckiem? Bo Sądowemu Nadrodzicowi się coś uroiło?
> Dla Ciebie to normalne, dla mnie nie.
Nie jest, bo nie rozumiesz tak prostej sprawy, że praw rodzicielskich nie
ogranicza się tylko z powodu "zagrażania" (cokolwiek miałeś na myśli).
Inna sprawa - jak sobie wyobrażasz ten nieograniczony czas spędzania z
dzieckiem, w sytuacji, gdy rodzice nie mieszkają razem? Tatuś uznaje, że
chce mieć córkę 2-miesiące, więc ją zabiera do siebie, potem wraca na 2
miesiące do mamusi, znów przeprowadzka, potem tatuś stwierdza, że może
tylko na 5 dni, bo ma ważny wyjazd i tak w koło Macieju. Życzenia tatusia i
mamusi są spełniane, ale dziecko traktowane jak przedmiot i przerzucane z
jednego miejsca w drugie.
Z jakichś przyczyn sąd przyznał pełną opiekę nad dzieckiem matce i tam
wyznaczył jego miejsce zamieszkania. Natomiast ojcu pozwolił na tę opiekę w
ograniczonym czasie. Przypuszczalnie gdyby się rodzice między sobą
dogadali, to tatuś mógłby częściej spotykać się z córką. Ale może z
tatusiem tak trudno jest się dogadać, może robi takie problemy, może jest
na tyle nieodpowiedzialny, że sposób widywania się z córką musiał wyznaczyć
odgórnie sąd. Jak widać niebezpodstawnie, skoro nawet przy ustalonym
nakazie, tatuś nie raczył przywieźć córki na czas i nie odbiera telefonów.
Sam na siebie kręci bicz, bo po takim wybryku i oddaniu sprawy policji,
będzie miał spapraną kartotekę i ryzyko, że sąd odbierze mu nawet te 5 dni.
Następne wpisy z tego wątku
- 05.07.09 09:14 Jingiel
- 05.07.09 09:26 to
- 05.07.09 09:27 to
- 05.07.09 10:15 Przemek Lipski
- 05.07.09 20:40 Baloo
- 05.07.09 20:42 Baloo
- 05.07.09 20:45 Baloo
- 05.07.09 23:42 Andrzej Lawa
- 06.07.09 01:08 to
- 06.07.09 07:03 Piotr NetExpert
- 06.07.09 12:41 Baloo
- 06.07.09 12:42 Baloo
- 06.07.09 12:51 Baloo
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki