Użytkownik "Piotrek" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:4dd2.000000b8.4de6298b@newsgate.onet.pl...
> [....]
> Ten wyrok w oczywisty sposób dał ciche przyzwolenie na kontynuowanie
> takich
> praktyk w przyszłości, już bez obaw o własny tyłek-za pierwszym razem
> wywołały
> małą burzę, kolejne takie incydenty przejdą już bez echa, opinia publiczna
> nawet się o nich nie dowie (zresztą kto raczy wiedzieć ile tego typu
> historii
> zostało przemilczanych).

Żołnierz gdy do niego strzelają ma zabić tego co do niego strzela choćby w
obronie własnej, bez myślenia i zastanawiania sie. Miedzynarodowe konwencje
chronią zarówno jeńców wojennych jak i cywili. Żołnierz nie strzela do
cywili, ale pod warunkiem że przeciwnik jest też umundurowanym zołnierzem.
Jeżeli strzela do niego ubrany w cywilne ciuchy talib, to nie jest on
żołnierzem lecz zwykłym uzbrojonym bandytą.
Jeżeli na lini ognia znajdą sie inni cywile to mają pecha, bo jak żołnierz
ma odróżnić uzbrojonego od nieuzbrojonego cywila.
Dlatego nie wolno ścigać i karać zołnierzy na wojnie których niestety
sytuacja zmusza do strzelania do uzbrojonych i nieuzbrojonych cywili.
Gdyby przeciwnikiem był umundurowany żołnierz to nie byłoby strat wśród
cywili.
Dlatego takie wypowiedzi jak Piotrka uważam za dalece nieodpowiednie
(delikatnie mówiąc), prowadzące do sytuacji gdy nasi mają ginąć, a bandyci
będą chronieni. Paranoja.

pozdr