maja wrote:

> Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
>
> > Użytkownik "maja" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
> > news:cvqoo1$2da$1@inews.gazeta.pl...
> >
> > > Ja bym oddała tę sprawę TVN. oni tak ją rozdmuchają , że
> > > adwokacina za
> > takie
> > > świństwo porządnie odpowie.Oczywiście jeśli twój dowód jest mocny.
> > > Panie Robercie pytanie brzmiało co z tym zrobić a nie czy
> > > dokument x może
> > być
> > > dowodem współpracy. Ciekawi mnie czemu pana to akurat
> > > zainteresowało ?
> >
> > A temu, że jeśli ten dowód nie jest dowodem i pytająca zaatakuje
> > adwokata nieskutecznie, to później riposta może być bardzo poważna.
> > Nie chodzi mi o dokładny opis tylko rodzaj tego dowodu. Bo jeśli
> > jest to na przykład pismo procesowe strony przeciwnej, którego
> > pytająca nie otrzymała, to adwokaci maja prawo sobie sami doręczać,
> > a pytająca może o tym nie wiedzieć.
>
> No cóż ,jeśli dowód nie jest dowodem to pytający( skąd wziąłeś
> końcówkę -ąca?) zostanie pouczony o swojej pomyłce, prawda? Obywatel
> ma prawo wyjaśniać swoje wątpliwości a fachowcy obowiazek
> informowania go o przewidywanej skutecznosci działań. Nieprawdaż ?

Yyy. Nie.
Skąd ci to przyszło do głowy? Kto to są ci "fachowcy", co mają
"obowiązek"? Od kiedy to obywatel może się pomylić, i zostanie jedynie
"pouczony"? Jak okrzykniesz kogoś złodziejem, oszustem, a potem
skruszona powiesz "psieplasiam, pomyliłam się", to nie licz że czeka
cię tylko pogrożenie palcem. Każdy, dla kogo dobre imię jest ważne (nie
tylko w pracy zawodowej) odpowie po prostu pozwem o zadośćuczynienie, a
może i odszkodowanie.

Napadłaś na człowieka, który po prostu dobrze radził się upewnić czy to
co rozpoczynający wątek uznał za dowód współpracy mającej na celu
naruszenie jego interesów, takim dowodem w rzeczywistości jest.

--
Pozdro
Massai