Olgierd wyskrobał(a):
> Nie masz racji. SOKiK-owi chodzi właśnie o to, że skoro masz
> właściwość przemienną w kpc, to strony powinny pozostać przy tej
> konstrukcji, nie zaś na sztywno ustawiać parametru w umowie -- na
> korzyść przedsiębiorcy. Będzie to dotyczyło każdej umowy
> konsumenckiej.

Właściwość przemienna nie zawsze da się zastosować.

Wyrok SOKiK z 22.08.2005, XVII Ama 21/05



Pogląd, że stosowanie klauzuli umownej wpisanej do rejestru klauzul
niedozwolonych na podstawie wyroku zapadłego przeciwko innemu podmiotowi,
jest zakazane także innym podmiotom, jest błędny.

Po pierwsze, wyroki te zakazują stosowania wymienionych postanowień wzorca
umowy konkretnemu podmiotowi.

Po drugie, stwierdzenie abuzywności następuje w kontekście całego wzorca i w
odniesieniu do stosunków prawnych, które reguluje. Gdyby więc, jak chce tego
Prezes Urzędu, przyjąć, że zakaz stosowania klauzuli wpisanej do rejestru
dotyczy także innych podmiotów stosujących w umowach z konsumentami wzorce
umów zawierające identyczne lub podobne postanowienia umowne, to w istotny
sposób podważałoby to sens kontroli abstrakcyjnej wzorca. Skutkiem wyroków
Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów byłoby wyeliminowanie konkretnych
klauzul z obrotu prawnego, a nie z konkretnego wzorca, także w przypadkach,
gdy zapisy te są stosowane zgodnie z dobrymi obyczajami i nie naruszają
interesu konsumenta (np. towarzyszą im symetryczne zapisy na korzyść
konsumenta lub wysokość kary umownej albo odstępnego nie jest w tym
przypadku wygórowana).

Po trzecie, zapis art. 479[43] Kpc nie zawiera wyraźnie sformułowanego
obowiązku zaniechania stosowania klauzul wpisanych do rejestru i z uwagi na
fakt, że wszelkie ograniczenia praw muszą mieć charakter wyraźny i nie mogą
wynikać z rozszerzającej wykładni. Zdaniem Sądu, przepis art. 479[43] Kpc
wywołuje skutek rozszerzony wyłącznie wobec kręgu podmiotów legitymowanych
do wystąpienia z pozwem o uznanie danego postanowienia za niedozwolone
przeciwko osobie, wobec której zakaz orzeczono.


--
.B:artek.