Tiger <c...@c...pl> napisał(a):

> Wykopalem z UOKiK cos takiego:
>
> 5 października 2005 r. sygn. akt XVII Amc 73/04
>
> Lp.672
>
> Data wydania i sygnatura:5 października 2005 r. sygn. akt XVII Amc 73/04
>
> Nazwa i siedziba sąduSąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i
> Konsumentów
>
> Oznaczenie stron
> oraz informacja o udziale w postępowaniu prokuratora lub organizacji
> społecznej:Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pozwany:
> Elżbieta Pawlus i inni
>
> Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone: Ramtel zastrzega, że nie
> doręczenia faktury za abonament nie zwalnia Abonenta z obowiązku opłaty
> abonamentowej
>
> Uwagi:
>
> data dokonania wpisu:5 kwietnia 2006 r.
>
> Czy zatem w przypadku nieotrzymania faktury jednak klient ma prawo nie
> zaplacic? Hm? Bo z jakiego innego powodu prezes UOKiK mialby uznac ten zapis
> za niedozwolony?
>
> Pozdrawiam,
>
> Andrzej
>
>

Kontrola wzorca umownego nie ma charakteru abstrakcyjnego, co oznacza, ze nie
nalezy tworzyc powszechnej reguly z tego typu orzeczen. Mowiac inaczej - inni
przedsiebiorcy (niz Ramtel) nie sa zwiazani orzeczeniem o abuzywnosci
(niedozowlonosci) klauzuli umownej zastosowanej przez Ramtel.

Nadto oceny abuzywnosci danej klauzuli dokonuje sie na podstawie wszystkich
postanowien wzorca. Nie jest wykluczone, ze ten konkrenty wzorzec odsylal np.
w zakresie terminu platnosci do faktury albo (co czestsze w praktyce)
uzaleznial go od momentu jej wystawienia. Gdyby tak bylo, do przedmiotowej
klauzuli rzeczywiscie mozna miec zastrzezenia, bo na jej podstawie
przeedsiebiorca moglby domagac sie swiadczenia, o ktorego wymagalnosci
konsument by nie wiedzial.

Pozdrawiam.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/