eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo(nie)legalnośc oprogramowania w umowie o dzieło - skutki dla zlecającegoRe: (nie)legalnośc oprogramowania w umowie o dzieło - skutki dla zlecającego
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.nask.pl!
    news.nask.org.pl!news.uni-stuttgart.de!news.k-dsl.de!zen.net.uk!dedekind.zen.co
    .uk!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.
    pl!news.neostrada.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: (nie)legalnośc oprogramowania w umowie o dzieło - skutki dla
    zlecającego
    Date: Sat, 28 Nov 2009 17:04:08 +0100
    Organization: TP - http://www.tp.pl/
    Lines: 54
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0911281653550.2512@quad>
    References: <5...@n...onet.pl> <hehiu0$mhp$3@inews.gazeta.pl>
    <op.u3w5i1rfl60ql1@tmr>
    <9...@p...googlegroups.com>
    <op.u3w6lqlsl60ql1@tmr> <heilhk$53f$1@mx1.internetia.pl>
    NNTP-Posting-Host: emh123.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.neostrada.pl 1259426008 23198 83.15.167.123 (28 Nov 2009
    16:33:28 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 28 Nov 2009 16:33:28 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <heilhk$53f$1@mx1.internetia.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:617788
    [ ukryj nagłówki ]

    On Wed, 25 Nov 2009, grafik wrote:

    > Użytkownik "Tomek" <t...@o...pl> napisał
    > Dnia 24-11-2009 o 22:55:56 SzalonyKapelusznik
    >> On 24 Lis, 22:48, Tomek <t...@o...pl> wrote:
    >>>
    >>> A potem dostajesz Flasha w którym siedzi kod Adobe.
    >>
    >> Uscislij?
    >
    > Jeśli grafik stworzył plik SWF zawierający animację Flash,
    > a ma pirata Adobe Creative Suite, wtedy są duże szanse na to,
    > że ów SWF zawiera coś (czcionki albo skrypty) co jest własnością
    > Adobe i czego ów grafik - nie posiadając licencji - nie mógł puścić dalej.
    >
    [...]
    > Dokładnie, programy są juz tak zaawansowane, że naprawde nie ma problemu,
    > żeby stwierdzić czym było to robione.

    Ale w opisywanym przypadku to "czym było robione" jest NIEISTOTNE.
    Fakt dowiedzenia, że jakiś tekst został napisany spiraconą wersją
    Worda w niczym nie uchybia "praworządności" samego tekstu.

    Ale uchybia tejże "praworządności" prezentowanie rzeczonego tekstu
    za pomocą czcionek, które nie są dostępne inaczej niż wraz
    z owym Wordem!

    W tym problem - nie w stwierdzeniu, że utwór został wykonany za
    pomocą spiraconego programu, bo to dla odbiorcy jest *nieistotne*,
    lecz w znalezieniu w tymże utworze swoistych "cytatów" w postaci
    czcionek i innych takich, które same w sobie są utworami.

    > Oczywiście zlecającemu pracę nic nie grozi pod warunkiem, że potrafi
    > udowodnić, że on to zlecił (umowa, faktura) co najwyżej urzad skarbowy może
    > przyczepić się o podatki.

    Jak nie grozi, sugerujesz że legalny dysponent praw do czcionek
    nie może:
    - nakazać zaprzestać (natychmiast!) korzystania z tych czcionek
    (fakt ze użyszkodnik końcowy może nie umieć ich "wydłubać" jest
    jego zmartwieniem, zostanie z bezużytecznym produktem)
    - zażądać odszkodowanie wg. ustawy PA art.79.1.3.b (dwukrotnego)?

    Przecież te "środki" są *niezależne* od winy (w przypadku winy
    odszkodowanie jest trzykrotne) i nie mają nic wspólnego z tym,
    że nie pójdzie siedzieć.
    Ale *może* zostać z bezużytecznym produktem.

    > Póki co, to takie sytuacje nie zdarzają się często.

    A to nie wnikam :)
    Idzie o stronę formalną.

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1