Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4cd6a6b7$1@news.home.net.pl...
>W dniu 07.11.2010 09:22, Olgierd pisze:
>> W dniu Sat, 06 Nov 2010 19:59:50 +0100, Andrzej Lawa napisał, a ja na
>> to:
>>
>>>>> Dokładnie - _uzasadnionej_ (obiektywnie) obawy spełnienia groźby.
>>>>>
>>>>> A nie tylko "wrażenia" ofiary potencjalnego przestępstw
>>>>
>>>> ...natomiast w przypadku rozboju element ten jest pozbawiony
>>>> doniosłości...
>>>>
>>> Podstawa prawna? (pomijam "widzimisię" naszych "jaśnieoświeconych"
>>> sędziów)
>>
>> Podstawę prawną znajdziesz jeśli porównasz oba przepisy.
>>
>
> Art.280 par.2 wyraźnie mówi o broni palnej, nożu lub innym podobnie
> niebezpiecznym przedmiocie (a nie o "sprawiającym podobne wrażenie"), o
> środku obezwładniającym lub o innym sposobie bezpośrednio zagrażającym
> życiu - co wskazuje na intencję ustawodawcy: groźba musi być
> niebezpieczna a nie sprawiać takie wrażenie.
>
> Art.190 mówi o uzasadnionej obawie.
>
> Czyli: groźba od 190 musi wzbudzać obiektywnie uzasadnioną obawę a
> przedmiot od 280 musi być bronią palną, nożem, czymś podobnie
> niebezpiecznym (a nie "podobnym"), musi być środkiem obezwładniającym
> lub zagrażać życiu.


Pomysł z zastosowanie art. 190 kk jest niezły. Tyle, że zagrożenie musi być
realne i w orzecznictwie wielokrotnie mówi sie o obiektywnej możlwiości
popelnienia danego czynu. Wiec jeśli ktoś wyciąga palec i mówi "zaraz cię
zastrzelę", to groźba karalna z tego nie wyjdzie, bo zagrożenie nie jest
realne. Stąd wpadamy w tę samą pułapkę w wypadku atrapy, co przy 280§2 kk.