Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4cd1f6ae$1@news.home.net.pl...
>W dniu 03.11.2010 17:25, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Patrz: artykuł 8 odpowiedniej ustawy. Bronią (pneumatyczną) są dopiero
>>> urządzenia pneumatyczne o energii pocisku powyżej 17J.
>>>
>> W rozumieniu Ustawy o broni i amunicji masz rację. Ale w rozumieniu
>> Kodeksu Karnego w kontekście przez nas rozważanym to nie jest właśnie
>> oczywiste wcale.
>
> To może tak: o ile ostatecznie jestem skłonny się zgodzić, że mocno
> naciągając okoliczności można ewentualnie powiedzieć, że ktoś napadający
> z urządzeniem pneumatycznym typu np. CP99 posługuje się przedmiotem
> podobnie niebezpiecznym, jak broń palna czy nóż (choć to
> baaaaaaaaaaaardzo naciągane i tylko pod warunkiem, że napadnięty jest
> lekko ubrany i nie jest to ostra zima), to absolutne nie zgodzę się na
> uznane tego za broń. I zdecydowanie sprzeciwiam się takiej kwalifikacji
> w przypadku ASG.


Nie, no te atrapy właśnie - co już pisałem - są kwalifikowane, jako
"podobne." Nikt tego za broń nie uważa. Tylko traktuje się, że powodowane
przez nie zagrożenie jest podobne. I nie chodzi tu o realne zagrożenie, a
to zagrożenie obserwowane oczami ofiary czy jakiegoś swiadka.