On Sat, 10 Jul 2004, Czarek Gorzeński wrote:

> + Boguslaw Szostak wrote:
> + > TEORETYCZNIE komornik powinien ( po takiej sprawie)
> + > wprowadzic delikwenta z powrotem" do domu ktorzykupili rodzice.
> +
> + No tak, tak... tylko wyjaśnij mi taką kwestię. Sam fakt zameldowania nie
> + uprawnia do przebywania w lokalu. Tak więc, co prawda nie można eksmitować,
> + ale nie ma obowiązku wpuszczania każdego, kto jest zameldowany.

Hm... może jakiś prawnik wyłoży, krytyka mile widziana.

Ale wg mojej wiedzy układ mamy taki:
- w kwestii "czy może wejść" zameldowanie nie powinno (IMHO - *oczywiście*
nie powinno mieć znaczenia)
- może mieć znaczenie fakt "uprzedniego korzystania z lokalu" - czyli
jego *posiadania*; jak wiemy w .pl posiadanie jest chronione, nawet
kosztem legalnego właściciela (za wyjątkiem "doraźnej ochrony
posiadania" przez tegoż właściciela z art. 343)
- w odniesieniu do lokalu prawo posiadania (np. najem) jest niewątpliwym
obciążeniem własności; przy sprzedaży taki fakt powinien być ujawniony,
nieujawnienie obciążenia sprzedawanej rzeczy IMHO łapie się pod "wadę
prawną"
- rzeczy sprzedawane przez komornika są (z mocy prawa) wolne od wad
prawnych; na mój rozum oznacza to iż nikt nie może powoływać się
na obciążenia (w wyniku umów czy ugód zawartych przed sprzedażą
przez komornika) dotyczących sprzedawanej rzeczy; jeśli ktoś takie
pretensje sobie rości to ich podmiotem powinien być komornik
(ten który sprzedał !) a nie nowy właściciel

Patrząc na to co wyżej popisałem - to posiadanie przez "zamieszkującego"
zostało sprzedażą komornika *przerwane*.
Jakby to była "normalna" sprzedaż - posiadacz prawa do pobytu w lokalu
(po polsku: ktoś kto tam mieszka, nawet jak nielegalnie) jest pod
ochroną art. 342 K.C. ("nie wolno naruszać samowolnie posiadania,
chociażby posiadacz był w złej wierze") mógłby domagać się jego
przywrócenia (napierw !) - a dopiero "legalny" posiadacz wykazując
nieuprownione korzystanie mógłby domagać się "wykopania" byłego
nielegalnego 'lokatora'.

Ale skoro *istnieje* przepis szczegółowy przerywający *wszystkie*
prawa do przedmiotu sprzedaży... no to mi wychodzi iż ów "były
posiadacz" tam "prawnie nie przebywał" (tj. fakt ten się nie liczy).
Z tego by wynikało że NIE BYŁABY to eksmisja (czyli usunięcie kogoś
kto *już* mieszka) ale "obrona przed najazdem" (czyli tak samo jakby
obca osoba próbowała wejść nam do mieszkania "ja tu będę mieszkał
i proszę mi otworzyć !"). A przed *tym* wolno się bronić siłą
(np. blokując drzwi). SAMEMU.

Prawnicy, gdzieś skłamałem ?

I - IM*H*O "oczywiście" - dopuszczenie do stanu w którym ktoś
w lokalu przebywa *po sprzedaży* powoduje iż *nabywa* on prawa
do "ochrony zbójeckiej" z art. 342 !
To komornik "sprzedający" powinien IMHO był wydać sprzedawany
lokal "bez lokatorów" i *w tym momencie* należało bronić prawa
wstępu do lokalu !

pozdrowienia, Gotfryd