Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
news:y6ostd89go-9BE@david.huge.strangled.net...
> "Przemek Lipski" <W...@w...epf.pl> pisze:
>> Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
>> news:up9x7lhpw4-9BD@jerry.brudna.chmurka.net...
>>> http://www.rp.pl/artykul/2,391300.html
>>
>>> A śledczy zapisów tych rozmów nie zniszczyli, lecz - przeciwnie -
>>> włączyli je do akt sprawy, czyli - jak dowodzą znawcy prawa karnego -
>>> złamali artykuły 178 i 226 kodeksu postępowania karnego, zgodnie z
>>> którymi nie wolno przesłuchiwać adwokatów na okoliczność wiedzy, którą
>>> zdobyli oni od ich klientów, ani tym bardziej podsłuchiwać ich rozmów
>>> z klientami ani wiedzy tej wykorzystywać.
>>
>> Bez sensu, wszystkich wolno podsłuchiwać, a adwokatów nie?
>>
>> Pozdro Przemek
>
> Twoja "opinia własna" odkąd jest źródłem prawa? :-)
>
> Skoro podano artykuły KPK z których według podsłuchiwanych adwokatów
> wynika "szczególna sytuacja prawna" to może ruszysz swoją ciężką dupę i
> napiszesz bardziej szczegółowo dlaczego np. te artykuły KPK miałyby
> zostać "błędnie zinterpretowane" przez podsłuchanych przez ABW adwokatów
> w kwestii włączenia do akt sprawy rozmowy telefonicznej adwokata z
> klientem na temat linii obrony?
>

A to ja gdzieś napisałem, że moja opinia jest źródłem prawa?
Wyraziłem własne zdanie, że adwokatów powinno się móc podsłuchiwać na takich
samych zasadach jak każdego innego obywatela. Nie powinni być wyjątkami.

Pozdro Przemek