W dniu 2011-05-29 14:23, ikarek pisze:
>
> Zatem faktycznie mielibyśmy tu do czynienia z dyskryminacją, czy jak
> kto woli - brakiem konsekwencji ustawodawcy. Bo mamy 3 grupy:
> - osoby ubezwłasnowonione,
> - grupę chorych "lepszych", którzy mogą wszystko
> - grupę chorych "gorszych", którzy muszą pytać sąd o zgodę na małżeństwo.
>
> Należało by więc spytać: dlaczego akurat małżeństwo zostało wyróżnione?
> Kredyty, głosowanie w wyborach, praca i podatki, są ok, a małżeństwo
> nie ok - dlaczego?
>
> A skoro małżeństwo ma mieć tak wyjątkowy status, to dlaczego żaden
> sąd nie ocenia zdolności do życia w małżeństwie osoby w terminalnym
> stadium raka albo osoby, która straciła obie nogi w wypadku?

Albo w ogóle zabronić małżeństwa osobom, które mają stwierdzoną chorobę
dziedziczną - przecież to potencjalne spore zagrożenie dla budżetu
państwa. :/

Założę się, że te same osoby, które tak obstają za zakazem małżeństw dla
osób chorych psychicznie ze względu na ich ewentualne potomstwo,
równocześnie są zdecydowanie przeciwne antykoncepcji u takich osób, a
tym bardziej aborcji w sytuacji stwierdzenia uszkodzenia/choroby płodu.

A inna sprawa - ciekawe, że dla większości małżeństwo jest jedynie
przepustką do posiadania dzieci. Tak jakby z małżeństwem nie było
związane nic więcej, a posiadanie dzieci było bez niego niemożliwe.
Zabrońmy chorym psychicznie seksu, z ewentualną dyspensą na seks z
zabezpieczeniem. I finito. Mamy czystą krew.

Ewa