On Oct 15, 4:59 pm, katarzyna b <t...@g...com> wrote:
> On Oct 14, 7:55 pm, "cef" <c...@i...pl> wrote:
>
> > katarzyna b wrote:
> > > Hmm, sprawa troche trudna do sformulowania w liscie ale sprobuje.
> > > Tylko co jesli one (te zbuntowane urzedniczki) odpisza to samo co
> > > odpowiedzialy ustnie? Sprawa do sadu?
>
> > Może podadzą taką podstawę prawną, z której będzie wynikało, że
> > w innych wiekszych miastach: w Krakowie, Warszawie urzędniczki dotychczas
> > tak chętnie
> > przyznające benefity się myliły i nic nie trzeba będzie w Twojej sprawie
> > dalej robić :-)
>
> Racze watpie, to czysto sprawa niecheci osobistej albo checi zemsty
> (rowniez osobistej).

Jeszcze tylko dodam, ze one podaja dokladnie te sama podstawe prawna,
ten sam identyczny arykul ustawy. Problem jednak w tym, ze zupelnie
inaczej go "interpretuja" niz w reszcie Polski.

Pragne sie obejsc bez emocji i skomentuje to tylko tak: niektore
sformulowania w jezyku ustaw niekiedy wymagaja rozroznienia pewnych
subtelnosci - i to moze okazac sie ponad sily w sensie tzw. "czytania
ze zrozumieniem" w przypadku szregowych urzedniczek, sekretarek,
referentow itp. (a zwlaszcza kiedy nie potrafia sie obyc bez
wmieszania w sprawe osobistych uczuc do petenta).