> W mojej ocenie dla pracownika bardzo ryzykowny jest §3.1.c, skoro nie
wiemy
> jaka ma być treść tej nowej umowy. Może się okazać, że nowe warunki pracy
> będą dla pracownika rażąco niekorzystne. Co więcej, jeśli umowa dotyczy
> osoby zatrudnionej na czas nieokreślony, to może się okazać, że pracodawca
> przygotowuje jakąś karkołomną ewolucję prawną zmierzającą do rozwiązania
> dotychczasowej umowy i zawarcia nowej mniej korzystnej. Pracownik będzie
> związany obawą konieczności zwrotu kosztu kursu.

Troszke zbila mnie z tropu Twoja odpowiedz. Uwazasz, ze gdyby pracownik
podpisal ta umowe a nastepnie nie podpisal kolejnej umowy o prace gdy obecna
mu sie skonczy, to pracodawca mialby jakies szanse w sadzie?

> Również dziwny wydaje mi się §3.2. Czemu pracownik ma zwracać koszty
> szkolenia, jeśli to pracodawca wypowie mu umowę za wypowiedzeniem.
Przecież
> pracownik nie ma na to żadnego wpływu. Równie dobrze można by było
> uzależniać zaistnienie roszczenia od wyniku w Totolotku. No i zupełnie
> niezrozumiałe jest dla mnie zdanie drugie tego ustępu umowy

Pytanie jak wyzej - jesli pracownik podpisze ta umowe, nastepnie pracodawca
rozwiaze umowe o prace za wypowiedzeniem i bedzie dochodzil swoich roszczen
w sadzie, to ma szanse wygrac?

Rozporzadzenie o podwyzszaniu kwalifikacji z 1993 roku nie przewiduje takich
sytuacji...

Z zaciekawieniem pozdrawiam
Dom