On 2021-05-05, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 05.05.2021 o 13:21, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No dobra - dawaj przykad tego dziennikarstwa śledczego, gdzie
>>> dziennikarz na siłę stawiał podmist liryczny w złym świetle. Tak jak
>>> napisałem - to nie wina dziennkiarza, ze rządzą kurwy.
>>
>> Nie chce mi się kopać.
>
> To inaczej - czy był przypadek, że okazało się, że dziennikarze śledczy
> gazety się pomylili? Bo z tym że szczególnie nie lubią pisorków to się

Raczej sie nie pomylili (nie kojarzę), ale ja tego nie kwestionuje.

> zgadzam, tylko nie widzę w tym problemu. Inni nie lubią na przykład kodu
> i kija wypatrzyli. Nie mam im tego za złe. Wina kija że się połasił a
> nie dziennikarzy co go potem grilowali.

To jest ok, tylko ja mam taki byc może staroswiecki p. widzenia, że jak
ktoś chce robić za tubę tej bardziej etycznej strony, tzn. gorszego
sortu to powinien to robić z jakąś wiekszą klasą, a nie uzywać form i
retoryki brukowców lub tych, których tępi. Prawda (oparcie na faktach)
jest czymś koniecznym, ale nie wystarczającym. Weź np. takiego dziadka z
Wehrmachtu :)

>>> Nie - mówimy o dziennikarstwie śledczym.
>>
>> Ee, o ogólnym poziomie GW.
>
> o tym piszę
> "Akurat dziennikarstwo śledcze wyborczej stoi na najwyższym poziomie
> przynajmniej w odniesieniu do ogółu w naszym kraju. "

A ja ogólnie o GW bo od tego się w sumie zaczęła dyskusja.

>> Winni czego? Mówimy o stylu (formie), nie o treści. Po raz chyba
>> czwarty, nie twierdzę, że opisywane zdarzenia nie miały miejsca. Mierzi
>> mnie forma tych opisów.
>
> No więc mnie jakoś nie. Ciężko mieć pretensję, że ujawnianie afer stwaia
> kogoś w złym świetle...

To nie o to chodzi :)

--
Marcin