Przemek R. napisał(a):

> Tu dowodem bylo jedytnie zeznanie pokrzywdzonej, sprzeczne z 12
> oksrazonymi oraz calym zakldem pracy. Sedzia rowniez nie zezwolila
> na wizje lokalna ktora by pokazala ze jest wrecz niemozliwym
> przeprowadzenie gwaltu tak by nikt o tym nie wiedzial (obok niej
> stanowisko mial jej konkubent).
> Dodac jeszcze mozna ze rzekomo pokrzywdzona nie miala zdnych sladow
> swiadczacych o tym ze byla zmuszana do seksu.
> Byl kiedys na tej grupie watek o tej sprawie.

Aha, a byli inni świadkowie niż pokrzywdzona i co zeznawali ?

>
> Takich sedziow powinno sie usuwac jak najpredzej.

A jakie było orzeczenie II instancji.

Pzdr.