On Fri, 27 Aug 2010, Massai wrote:

> pmlb wrote:
>
>> "Massai" <t...@w...pl> wrote
>>>
>>> Znaczy że jak nie zamkniesz drzwi do mieszkania, to można sobie
>>> wejść i pomieszkać?
>>
>> Wejsc mozna. A czy pomieszkac to juz nie wiem. Jak nikogo nie ma
>> w srodku to pewnie tak.
>
> Spoko, wpadnę. Kiedy będziesz w domu, żeby było otwarte? Posiedzę sobie
> na kanapie, pooglądam telewizję, jak będziesz chciał się położyć - nie
> ma problemu, przesiądę się na fotel.

Coś przeoczyłeś: dyskusja zdaje się dotyczyła przypadku *braku
sprzeciwu* właściciela.
Tak, ów właściciel ma prawo do odszkodowania za bezumowne korzystanie,
byleby umiał się później ze swoich wymogów wytłumaczyć zarówno przed
sądem jak i skarbówką ;)
(w tym drugim przypadku - z przypadków kiedy *nie* wziął pieniędzy).

> Ile masz pokoi? Może ktoś potrzebuje akurat i się na stałe wprowadzi

Jeszcze raz: mowa była o *innym* przypadku.
"Dopóki właściciel nie wyrazi sprzeciwu". I nie było zamknięte.
Można było wejść i właściciel (tudzież inny prawny dysponent będący
posiadaczem, przedstawicielem posiadacza itede) nie kazał się wynosić.
Dura lex sed lex...
Wyraźnie sugerujesz coś, czego poprzednik NIE napisał: jakoby można
było sobie "używać" mimo sprzeciwu właściciela. A to inna sprawa.

> BTW u mnie jest podobny problem, znaczy sa miejsca parkingowe do
> wykupienia, niestety blisko budynku i jedna babacia z parteru sobie
> wykupiła jedno. To tuż pod swoimi oknami. Wprawdzie samochodu nie ma,
> więc stoi puste, ale za to nikt jej w okna nie pierdzi rano.
>
> Wiem że był dym,

I sprzeciw uprawnionego posiadacza kończy podobieństwo przypadków :D

Omawiany przypadek sprowadza się do zamiaru wykorzystania brak
sprzeciwu (dopóki tenże brak sprzeciwu będzie miał miejsce) i na to
nic nie poradzisz.
A to że właściciel może żądać później odszkodowania to inna sprawa
(i że nic nie zrobi, skoro nie wykaże ani że *żądał* zapłaty
ani że *mógł zarobić*).

pzdr, Gotfryd