> Czasem trzeba pogodzić sie z tym, że obowiązujące przepisy nie są
> doskonałe i wymagają zmiany.

Zgadzam się że zmiana byłaby wskazana, a moje wywody do których
nawiązałeś można jak najbardziej traktować jako poglądy de lege
ferenda.
Inna sprawa że ja osobiście zostałem wykształcony w tym duchu, że
jak przepisy są niedoskonałe to nie znaczy że przechodzimy nad tym
do porządku ale znaczy że konieczna jest wykładnia.

> nawet jeśli przyjmiemy, że
> działania kontrolera wypełniają znamiona pozbawienia wolności
(wydaje mi
> się, że tak), to do uznania tego za przestępstwo daleka droga.
Przede
> wszystkim pojawia się problem społecznej szkodliwości takiego
czynu.
> Wszystko zależy od okoliczności.
>

Święte słowa. Dlatego ja bym nie wyciągał żadnych konsekwencji wobec
kanara (o ile oczywiście uzyłby środków współmiernych do sytuacji)

> Pod warunkiem, że odmówi podania tożsamości.

Dokładnie tak.

> Bo w sytuacji, w której
> poda - czynu tego nie popełnia - czy można miec uzasadnione
podejrzenie,
> że jednak ma dokumenty, tylko odmawie ich okazania? Dyskusyjne.

Zgoda. Niestety tu jest słaby punkt. Pół biedy jak gapowicz bez
dokumentów poda że nazywa się Urlich von Jungingen, ale jak się
oświadczy jako jakiś Stefan Pipczyński to już kanar jest chyba
bezradny - nawet jeśli ma podejrzenia że to zmyślone dane
Mimo wszystko powinno być to tak rozwiązane aby przewoźnik mógł
doprowadzić do policjanta anonimowego gapowicza bez dokumentów
tożsamości. Moim zdaniem wymaga tego elementarne poczucie
sprawiedliwości.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info