Dredd wrote:
> Podam zmyślony na poczekaniu przykład:
> Noc. Facet wynosi telewizor ze sklepu RTV przez wyłamane drzwi.
> Obywatel to widzi i dokonuje zatrzymania. Miał prawo czy nie?
> Ci którzy żądają by wszystko było takie oczywiste już na etapie
> zatrzymania powinni uznać, że to skandal i nadużycie bo przecież nie
> wiadomo czy wynoszący telewizor w ogóle działa w celu
> przywłaszczenia, bo nie wiadomo czy wynoszący nie jest wariatem bo
> przecież brak jest winy, a może wreszcie jest to właściciel sklepu lub
> jego człowiek, wywożący ocalałe mienie po wcześniejszym włamaniu
> itd. itp.

Trochę nieporównywalne. Tu możesz mieć uzasadnione podejrzenie, bo
okoliczności na to wskazują. Brak biletu w konkretnej sytuacji w żaden
sposób nie wskazuje na to, że wcześniej dwa razy nie uiściłes kary.

> Nawet jeśli jednak uznamy, że w omawianym wypadku brak jest
> podstaw do zatrzymania z kodeksu postępowania w sprawach o
> wykroczenia z powodu treści art. 121 kw (o to do upadłego kopii
> kruszyć nie będę) to osoby odmawiające kanarom prawa do
> postawienia anonimowego gapowicza przed policjantem celem
> ustalenia tożsamości gapowicza zdają się zapominać, że jazda bez
> biletu to bezprawie, a w tym kazusie występują dwie strony (gapowicz i
> przewoźnik). Podawana wyżej interpretacja uprawnień kanarów
> zabraniająca kanarom jakichkolwiek zatrzymań prowadzi w
> konsekwencji do akceptowania bezprawia, bo gapowicz bez
> dokumentów tozsamości który odchodzi sobie wolno, to puszczony
> wolno naciągacz, którego w praktyce już nie odnajdziemy i który
> pozostanie trudno uchwytny dla policji i praktycznie nieosiągalny dla
> poszkodowanego przewoźnika.

Czasem trzeba pogodzić sie z tym, że obowiązujące przepisy nie są
doskonałe i wymagają zmiany.
Zreszta czym innym jest zatrzymanie przez jakiś czas osoby
kontrolowanej, czym innym uniemożliwienie jej opuszczenia pojazdu i
wywożenie w odległe miejsca. Poza tym, nawet jeśli przyjmiemy, że
działania kontrolera wypełniają znamiona pozbawienia wolności (wydaje mi
się, że tak), to do uznania tego za przestępstwo daleka droga. Przede
wszystkim pojawia się problem społecznej szkodliwości takiego czynu.
Wszystko zależy od okoliczności.

> Czy wobec przywołanego wyżej fragmentu ustawy prawo przewozowe
> przewoźnik (a zatem i osoba przez niego upoważniona) będzie
> instytucją uprawnioną z mocy ustawy do legitymowania?

Moim zdaniem ma. Prawo do legitymowania nie musi być określone wprost
"ma prawo legitymować". W prawie przewozowym określono to wystarczająco
jasno. Kontroler ma prawo żądać okazania dokumentów, uprawnieniu temu
odpowiada obowiązek ich okazania (analogicznie przecież sformułowane są
przepisy o legitymowaniu - w nich też jednej ze stron przyznaje sie
prawo do legitymowania, nie wspominając o powiązanym z tym obowiązku
drugiej strony - określenie takiego obowiązku wyraża przepis kodeksu
wykroczeń przewidujący sankcję za jego niedopełnienie).

> Jeśli będzie upoważniony do legitymowania (a wg mnie będzie bo
> prawo przewozowe przewiduje to wystarczająco jednoznacznie) to
> gapowicz odmawiający podania osobie upoważnionej przez
> przewoźnika swoich danych osobowych (wiadomości co do tożsamości)
> przy jednoczesnym braku dokumentów tożsamości popełni
> wykroczenie z art. 65 § 2 k.w.

Pod warunkiem, że odmówi podania tożsamości. Bo w sytuacji, w której
poda - czynu tego nie popełnia - czy można miec uzasadnione podejrzenie,
że jednak ma dokumenty, tylko odmawie ich okazania? Dyskusyjne.

KG