Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:i8km2h$9o9$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Leszek" <r...@p...nospam.pl> napisał w wiadomości
> news:MPG.2717d9df1b86cedf44@news.gazeta.pl...
>
>> >
>>
>> To oczywiste! Ale przeciez bank nie robi tego (a przynajmniej nie
>> powinien;-) wg swojego "widzi mi si?", ale opiera si? na prawie. I w tej
>> dyskusji usi?ujemy dociec, jak bank powionien postapi?. Jesli postapi?
>> bezprawnie to nmozna i nalezy go przymusic do dzia?a? praworz?dnych;-)
>> Wracaj?c do moich watpliwo?ci,- skoro znane sa liczne przypadki, ze
>> komornik
>> sci?gn?? pieniadze z linii kredytowej udostepnionej d?uznikowi, to
>> dlaczego
>> nie móg?by tego zrobic z karty kredytowej, która tez przeciez opiera sie
>> na
>> przyznanym limicie kredytu?
>
> czasem moze a czasem nie moze. tu wam wkleje to sobie poczytajcie:
>
>
> Zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu
>
>
> (..opinia prawna...)
>
> Do tej opinii dodam nastepną, w gruncie rzeczy podobną:
>
> http://serwisprawa.pl/artykuly,28,1409,zajecie-rachu
nku-bankowego-a-debet-lub-kredyt-w-tym-rachunku#_ftn
ref1
>
> Do obu tych opinii mam następującezastzeżenia:
> 1. Obie te opinie wywodzą prawo organu egzekucyjnego i wierzyciela z art.
> 895 kpc pozwalającego na egzekucję z wierzytelności i innych praw
> majątkowych.
> Autorzy przytaczanych opinii uznają najwidoczniej, ze samo uprawnienie do
> zaciąganie długu w ramach przyznanego limitu kredytowego w rachunku
> bankowym, albo (w domysle) w karcie kredytowej stanowi taką potencjalnie
> "sciągalną" wirzytelnośc.
> MZ taki pogląd jest w sposób zasadniczy błędny,- trudno mówic bowiem, ze
> uprawnienie do zaciągnięcia długu tworzy wierzytelnośc po stronie
> potencjalnego dłuznika!
> Wierzytelnośc to nie pojęcie abstrakcyjne, niezależne od usytuowania stron
> przekazujących sobie w trakcie jej powstawania jakies świadczenie! -to
> "przysługujące wierzycielowi uprawnienie do domagania się od dłużnika
> spełnienia świadczenia pieniężnego lub rzeczowego, w obrocie
> gospodarczym..." a zatem, skoro przeciez nie można nazwać uprawnionego do
> zaciągania kredytu wierzycielem, a udzielającego kredytu banku dłużnikiem
> to nie można tez uznac, że uprawnienie do zaciągania kredytu jest
> wierzytelnością!
> Pozostaje zatem, nierozważana w przytoczonych opiniach, iznanie, ze
> egzekucja z prawa do zaciągania kredytu to egzekucja z "innych praw
> majątkowych". Jest to MZ także watpliwe, a uznanie tego oznaczałoby, ze
> np. tam, gdzie dłużnik w zakładzie pracy nalezy do zakładowej kasy
> pozyczkowej można zająć w tej kasie jego uprawnienie do pożyczki.
> 2.Ponadto zauważę, że uzywanie do uzasadnienia zajęcia kwot z limitu
> kredytowego w rachunku bankowym przepisami art 887 kpc jest nadużyciem, -
> artykuł ten miesci się w części kpc opisującej egzekucji z wynagrodzenia
> za prace i reguluje te czynności.

Do moich powyższych uwag dodam jeszcze jedną watpliwość, a mianowicie, gdyby
egzekucja z uprawnień posiadacza rachunku (karty kredytowej) do zaciągania
kredytu w ramach przyznanego limitu była istotnie uprawniona i praktykowana
to oznaczałaby ona niewatpliwie naruszenie podstawowych, konstytucyjnych
zasad współżycia społecznego, poniewaz zmuszałaby stronę TRZECIĄ do
niekorzystnego rozporzadzenia SWIM, a nie dłużnika, mieniem!! Bank bowiem
nie uczestnicząc w jakikolwiek sposób w zdarzeniu gospodarczym w nastepstwie
którego powstało egzekwowane zobowiązanie . nie będąc stroną musiałby wyzbyc
się pod przymusem cześći SWOJEGO majątku (a nie majątku dłużnika!) i
przekazać je zupełnie obcej sobie stronie,- wierzycielowi posiadacza
rachunku!
Co więcej nie mógłby z należytą, gwarantowana i , więcej, nakazaną w prawie
bankowych , starannością zadbac o swój majątek wypowiadając umowe kredytu w
momencie, gdy dowiedział się o tym, że sytuacja finansowa uprawnionego do
zaciągania kredytu zmieniła się na niekorzyść.