In article <ckoign$s46$1@nemesis.news.tpi.pl>, Wirtualna wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> napisał w
> wiadomości news:ln9okc.e01.ln@ziutka.router...
>> A przeczytaj sobie art. 212 i 213 i podziel się tu wnioskami.
> Mącior Władysław
> Rzeczpospolita 2004/4/7
> artykuł
> Numer publikacji : 43126
> Zniesławienie a granice wolności słowa.

No nie mam dostępu do całości a dla jednego art. nie chce mi się
kombinować :)

> przeprowadzony. Uderza również to, że uzasadniona dobra wiara, która
> powoduje brak winy, nie wyłącza przestępności czynu, mimo że wina należy do
> istoty każdego przestępstwa.
> Jeżeli zarzut postawiony publicznie albo niepublicznie jest nieprawdziwy,
> ale sprawca działa w przekonaniu opartym na uzasadnionych podstawach, że
> zarzut jest prawdziwy, to dlaczego ma odpowiadać karnie, skoro jego błąd
> jest usprawiedliwiony? Dopiero wtedy, gdy sprawca działa lekkomyślnie, czyli
> bez uzasadnionych podstaw dobrej wiary, powinien odpowiadać za przestępstwo
> zniesławienia.
[..]
> A to co ja Polkomtelowi zarzucam, jest potwierdzone dokumentami urzędowymi
> (Sąd i Komornik)

Mnie tez to uderza ale logiczna wykładnia 212 i 213 jest MZ taka że jest
to karalne i już.

> poprzerzucamy się orzecznictwem?

A jest jakieś klarowne w tym temacie, bo to powyższe (przynajmniej po
przedstawionych fragmentach) to niepokoje moralne które i ja odczuwam i
chyba nie dużo więcej? Jeśli jest to poproszę.

--
Marcin