>
> ale wtedy traci to wartość dowodową, ponieważ, nie masz
> dokumentowanego całego okresu, a detektor w każdym momencie
> można wyłączyć, albo wyciąć dowolny fragment filmu. nie jesteś wiec w
> takim momencie wskazać że konkretne zdarzenie nie zaistniało
>

to trzeba tak zrobic by wylaczyc bez niszczenia sie nie dalo,
dla chcacego nic trudnego.


> jasne, ponieważ skoro doniosłeś to Ty będziesz musiał wykazać, że
> dane zdarzenie zaistniało. a mogę Cię zapewnić, że nie jest to łatwe

jaasne,



>
> > to jest zadanie sledczego by zdobyc dowody, a te zawsze sie znajda.
>
> to powiedz jakie mogą być dowody w podanym przeze mnie stanie
> faktycznym? przypuśćmy, ze sprawcy bili narzędziem, którego nie
> odnaleziono, nikt ich nie widział, na odzieży nie ma śladów a wszyscy
> podejrzani twierdzą, że byli w tym momencie w innym miejscu i jeden
> wyrabia drugiemu alibi.

powiedz na jakiej podstawie mieli by ich skazac? Przy twoim rozumowaniu,
gosc moglby wskazac kogo chce i SAD kazda z tych osob molgby do pierdla
wsadzic.



>
> większość wymuszeń rozbójniczych opiera sie głównie na zeznaniach
> pokrzywdzonego. ale od tego jest zasada swoodnej oceny dowodów,
> żeby ocenić czy zeznania sa wiarygodne.

to ze tak sie dzieje nie znaczy ze jest to dobre

osobiscie znam goscia ktorego zamknieto na kilka lat za nic,
siedzial pil piwo, w niczym udzialu nie bral. Oczywiscie poszkodowana
stwireila ze on bral udzial i na tej podstawie go zamknieto.




>
> a odnośnie podanego stanu faktycznego to dlaczego uważasz, że
> bardziej wierygodni są napastnicy tylko dlatego, ze było ich 4???

nie uwazam ze nikt w tym momenie nie jest wiarygodny, i to ze 4
napastnikow
by uniewinniono nie oznacza ze sad im wierzy. Juz to pisalem Rodrigowi,
Wine trzeba udowodnic, nie moze byc tak ze slowa pokrzywdzonego
sa wystarczajacym dowodem, kazdego mozna w ten sposob sie pozbyc.

Ja osobiscie gdybym byl sedzia, dal bym im do zrozumienia ze fakt ze ich
nie zamykam nie oznacza
ze im wierze im, tylko to, ze nie ma wystarczajacych dowodow, a
pokrzywdzonemu dal do zrozumienia
ze na tej podstawie nie moge tego zrobic, odwrocilbym sytuacje i sie
spytal co on by w takim momencie
zrobil gdyby ktos go oskarzyl. I teraz sedzia na podstawie samych zeznan
pokrzywdzony kontra oskarzony wybral jedne z nich i uznal za wiarygodne.
( i po procesie wystarczyloby wyslac za nimi polcijantow z mikrofonem
kierunkowym
albo jakims podsluchem, gdyby to zrobili na bank jeszcze tego samego dnia
by sie z tego smiali)

Jak Ty bys ocenial wartosc takiego zeznania? Po ubiorze (3 paski), po
sposobie wyslawiania sie?
(takie osoby niezbyt elegancko to robia), czy po zdenerwowaniu? (kto bedac
oskarzonym
nie jest zdenerwowanym? )


> pamiętaj, ze to są twierdzenia oskarżonych i obrońców wiec trzeb brać
> na nie poprawkę.


poczytaj forum na stronie miasta i wypowiedzi pracownic zakladu.
Chyba dosc zadko kobiety bronia "gwalcicieli" nie uwazasz?

> a co do niedopuszczonych dowodów to zdecydowanie ważniejszą
> informacją od tego, ze nie dopuszczono pewnych dowodów jest
> DLACZEGO tego nie zrobiono?????

tez sie zastanawiam.


> kazda odmowa dopuszczenia dowodu jest uzasadniana przez sąd. Nie
> dziwi Cię, ze nie podano przyczyny niedopuszczenia???

dziwi mnie


> ja ze swojego doświadczenia mogę Ci powiedzieć że w miałem do
> czynienia w sprawie iż tym razem pokrzywdzony wnioskował o
> przesłuchanie około 20 świadków na jedną okoliczność i sąd odmówił z
> uwagi, iż okoliczność, której mieli by dowieść świadkowie została już
> udowodniona. ale pokrzywdzony czuł że jest źle traktowany, bo sąd nie
> chce przesłuchać jego świadków.
> Sąd nie ocenia ilości świadków.

tak tak, ale jak mowisz okolicznosc zostala udowodnona, a tutaj
w zadnej wypowiedzi, w zadnym artykule nie bylo nawet jednego konkretnego
dowodu podanego, tylko zeznania babki. ogladales wczoraj FAKTy?
Bylo o tym. Pracownice mowily to co pisaly na forum.


>
> Co do tej sprawy to nie znam szczegółów i nie chcę sie autorytatywnie
> wypowiadać, czy sąd dobrze zrobił czy nie, ale co do świadków (majać
> na uwadze charakter sprawy) , to jestem pewien na 80% że mieli oni
> potwierdzić to co większość (wszyscy) świadków do tej pory a wiec
> nieposzlakowany dotychczas charakter oskarżonych, a więc okoliczność
> już wykazaną przez oskarżonych, zatem nie wnosili nic nowego do
> sprawy.
> ale oczywiście to wszystko spekulacje:)))

:-)

powodem moze byc tez to ze sedzia .... tez byla kobieta :-)

P.