"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> Hm, a jak deweloper zdazyl zbankrutowac, ale mial konto w tym samym
> banku ?
> Wyciag z ksiag banku mowiacy ze przelew mial miejsce wystarczy ?

To też może być pewne pole do nadużyć. Kwestia tego, co która strona
chce udowodnić. Jeśli firma zbankrutowała, to pewnie niektórzy
chcieliby, by wykonany przelew okazał się jednak niebyłym.

>> Podobnie klientka powinna
>> udowodnić, że np. spłaciła więcej niż twierdzi bank.
>
> Ale jak - wyciagiem z banku ? :-)

Jasne. Taki np. KIR też coś może mieć do powiedzenia.

> Choc tak prawde mowiac ... o moze nalezaloby obciazyc kosztami strone,
> ktora kwestionuje prawdziwe fakty ?

Chwilo obciąża się stronę przegraną.

>> Ja nie wiem co to w ogóle znaczy, że "kredyty są uruchamiane". Uruchomić
>> można urządzenie, a kredytu można udzielić. Środki pochodzące z kredytu
>> można także wypłacić, przelać na inne konto, wymienić na inną walutę
>> itd. Ale uruchomić?
>
> A udzielenie to nie bedzie wyrazenie zgody ? A w innym terminie mamy
> "uruchomienie", od ktorego liczymy odsetki ...

Wyrażenie zgody to jest nic. To tak jakby list intencyjny.

> A ty bylo jeszcze ciekawiej, bo to bylo przewalutowanie kredytu
> wczesniej udzielonego, w PLN.

To podobnie.
Moim zdaniem nie ma sensu rozpatrywać wszystkiego jako wielką operację,
trzeba to podzielić na proste części.

>> Przy czym powinien tu obowiązywać zakaz "sprzedaży wiązanej" (bank nie
>> powinien mieć prawa uzależniać zawarcia pierwszej umowy od zawarcia
>> pozostałych "bo tak") - natomiast powinien mieć prawo zabezpieczenia
>> swoich interesów poprzez upewnienie się, że należne środki rzeczywiście
>> prawidłowo trafiły do np. dewelopera.
>
> Ale jak ? Najprosciej jak bank przeleje deweloperowi na konto.

Owszem, ale są także inne możliwości.

> No tak, ale to tez by byla sprzedaz wiazana, wiec nie ubezpieczenie, a
> prowizja 2% wieksza :-)

Z prowizjami (i ubezpieczeniami) od celowego działania to jest tak sobie
- płacą je uczciwi, czyli dokładnie nie ci, którzy powinni.

> A wyzej przewalutowanie dopuszczales.

Jasne. Masz na myśli to, że kredyt był "uruchomiony w PLN", a następnie
przewalutowany? Wtedy nie widzę problemu.

> A jakbym chcial cos kupic za dolary, a kredyt wziac w pln ?

Nie widzę problemu, ale powinienem wiedzieć, ile i jakich pieniędzy
pożyczam, i jeśli ich tyle przyniosę do banku (z odsetkami, też
liczonymi w takich samych pieniądzach), to kredyt jest spłacony.

> Bank spisal umowe, w ktorej okreslil kredyt jako walutowy, podal kwote
> w walucie ...

To ok.

>>> W omawianej sprawie wartość kredytu wyrażona
>>> została we franku szwajcarskim, natomiast wypłata kredytu i ustalenie
>>> wysokości raty odnosiło się do złotych polskich. W tej sytuacji
>>> kredytobiorca nigdy nie spłaca nominalnej wartości kredytu, bowiem z
>>> uwagi na różnice kursowe zawsze będzie to inna kwota
>>
>> Jest to, moim zdaniem, całkowicie nieistotne. W przypadku kredytów
>> w walucie własnej kredytobiorca też praktycznie nigdy nie spłaca
>> nominalnej wartości kredytu.
>
> Formalnie jednak splaca. Tyle ze doplaca odsetki i prowizje ...

Czyli nie spłaca. W innej walucie formalnie spłaca tak samo, i tak samo
np. musi sobie tę walutę kupić, jeśli nie ma.

> Jesli uznac, ze kredyt jest/byl w PLN, a takowy ma odsetki ograniczone
> ustawowo, to skok kursu moze ustawe naruszyc.
> A w ustawie chyba nic nie ma, ze to tylko PLN sie tyczy ...

No ale jeśli kredyt był w PLN, to żadne kursy tu nic nie zmieniają, poza
tym limity nie dotyczą kredytów hipotecznych chyba.

> No wlasnie nie. A wiec "bank wprowadzil klienta w blad" co do prowizji
> i RRSO :-)

Nie jestem pewien czy banki podają RRSO dla kredytów hipotecznych
(w końcu to wartość zmienna). Marżę, owszem.
Prowizja przy sprzedaży (a wcześniej przy kupnie) waluty jest odkryta -
tylko jej wysokość niekoniecznie (i niekoniecznie jest stała).

>> Być może bank powinien najpierw wezwać klientkę do
>> wspólnego ustalenia stanu prawnego (np. do podpisania aneksu)?
>
> A jak sprytna klientka odmowi ?

To wtedy powództwo o ustalenie :-)

> Poza tym bank stoi na stanowisku, ze umowa byla precyzyjna :-)

To niech przekona sąd.

>> Moim zdaniem apelacja nie powinna tu być skuteczna.
>> Najpierw powinno się ustalić obowiązującą strony treść umowy
>> (w szczególności, należałoby pozbyć się treści niejasnych,
>> niejednoznacznych i/lub abuzywnych).
>
> Hm, czy one byly takie abuzywne w chwili podpisywania ...

To się nie powinno zmienić.
--
Krzysztof Hałasa