-
Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!news.nask.pl!news.cyf-kr.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: "Robert Tomasik - praca" <r...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: fima windykacyjna - troszkę długie, ale nie za bardzo
Date: Wed, 30 Jun 2004 13:10:10 +0200
Organization: news.onet.pl
Lines: 105
Sender: r...@p...onet.pl@pd147.nowysacz.sdi.tpnet.pl
Message-ID: <cbu72i$6a0$1@news.onet.pl>
References: <cb79of$lne$1@news.dialog.net.pl> <cb9jk3$gqh$1@inews.gazeta.pl>
<cb9mu0$j3g$1@nemesis.news.tpi.pl> <cbadho$e22$2@inews.gazeta.pl>
<cbcg36$be7$1@news.dialog.net.pl> <cbcgkr$3pp$1@atlantis.news.tpi.pl>
<cbd1e4$7gv$21@inews.gazeta.pl> <cbein9$r63$2@nemesis.news.tpi.pl>
<cbguql$kco$3@inews.gazeta.pl> <cbgvku$1v9$1@nemesis.news.tpi.pl>
<cbjo3n$3dj$3@inews.gazeta.pl> <cbkdv3$n66$2@inews.gazeta.pl>
<cbm5ja$k5g$1@inews.gazeta.pl> <cbmdrd$gnl$1@inews.gazeta.pl>
<cbotqt$cq0$6@inews.gazeta.pl> <cbp0eb$oni$1@inews.gazeta.pl>
<cbsoa3$qbm$10@inews.gazeta.pl> <cbu652$34r$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: pd147.nowysacz.sdi.tpnet.pl
X-Trace: news.onet.pl 1088593810 6464 213.25.222.147 (30 Jun 2004 11:10:10 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 30 Jun 2004 11:10:10 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1409
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:224516
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:cbu652$34r$1@inews.gazeta.pl...
> Inaczej - domniemuje, na podstawie dowodów przedłożonych przez nadawcę, że
> zostało doręczone, a tym samym na drugiej stronie ciąży obowiązek
> dowiedzenia, że nie miał możliwości zapoznania się z treścią (61 Kc).
>
Nie, no fajno. Tylko oświeć mnie jakim dowodem doręczenia w tym wypadku
wysyłający dysponuje. Podkreślam DORĘCZENIA, a nie wysłania.
>
> W tym przykładzie tkwi pewna niekonsekwencja. Jeśli się wyprowadziłeś, to
> listonosz nie może napisać, że niepodjęto w terminie, tylko, że adresat
się
> wyprowadził.
Listonosz zostawi awizo. Nowy lokator je zignoruje. Wówczas poczta odeśle
jako niedoręczone.
> Skąd ma to wiedzieć? Znikąd, niestety. Może się więc zdarzyć,
> że stanie się tak jak mówisz (tzn. będzie napisane, że niepodjęto w
terminie
> na kopercie), ale skąd w związku z tym nadawca ma wiedzieć, jaki jest stan
> rzeczywisty? Jak ma ocenić, czy Ty olewasz odbiór czy się wyprowadziłeś
> naprawdę i musi Cię szukać gdzie indziej? On przecież zachowuje należytą
> staranność, wysyłając korespondencję na ostatni znany mu adres i ma prawo
> domniemywać, że skoro przesyłki nie podjęto w terminie, tzn. że adresat go
> zlewa.
Rzecz w tym, że z należytą starannoscią fakt doręczenia w żaden sposób się
nie wiąże.
>
> A poza tym - jeśli rzeczywiście nie mieszkasz pod adresem, to nie uda się
> doręczyć postanowienia o nadaniu klauzuli na BTE. A jeśli bedzie miała
> ponownie sytuacja jw., to tym bardziej trudno wninić kogokolwiek, że
wywodzi
> takie, a nie inne wnioski na podstawie zwracanych przez pocztę pism. I w
> końcu komornik zapewne stwierdzi, że tam nie mieszkasz :)
I co z tego? Prawomocny tytuł pozostanie prawomocny. Jak ustalą aktualny
adres, to już odwołać się nie będzie można.
>
> Zgadza się. Tak to właśnie wygląda.
>
> Jeszcze jedno - oba przykłady opierają się na rozporządzeniu, które
podałem,
> więc uznaję, że są nietrafione
>
> Ok. Zastosowanie będzie miał 61 Kc. Dla sądu wysłanie pisma przez nadawcę
> (nie sąd) na ostatni znany adres i jego powrót z adnotacją "nie podjęto w
> terminie" albo "adresat odmówił podjęcia" oznacza, że adresat mógł się z
> pismem zapoznać. Jeśli teraz ten dowiedzie, że tak nie było to piłka wraca
> do nadawcy. Z doświadczenia jednak wiem, że dzieje się tak baardzo rzadko.
>
Nie wiem, skąd nabyłeś takich doświadczeń. Przejrzyj choćby tę grupę i
dramatycznie prośby o pomoc osób, które właśnie szukają aktualnego adresu,
bo sąd nie interesuje ostatni znany, tylko aktualny.
>
> Oczywiście, ale jeśli jesteś dłużnikiem, to znacznie łatwiej ją obalić. Są
> umowy, wezwania, brak płatności, nie odbierana korespondencja. To wszystko
> składa się na dość niekorzystną całość dla nieodbierającego pism. Trudno
> więc się dziwić, że sądy tak, a nie inaczej orzekają. Tym bardziej, że jak
> praktyka pokazuje - nieuznanie pisma za doręczone i oddalenie powództwa
(czy
> to w części czy całości) skutkuje _zawsze_ apelacją nadawcy. ADresat,
który
> nie odebrał już nie ma takiego samozaparcia, więc po co sobie życie
> utrudniać? A sądy są niezawisłe i podlegają tylko ustawom. A ich
> interpretacja może być przeróóóżna :)
To, że ejstem dłużnikiem nie ma żadnego związku z doręczeniem lub nie.
>
> Wynika, bo firmy w ten sposób się zabezpieczają przed idiotycznymi
> orzeczeniami sądów, które ułatwiają dłużnikom uchylanie się od płacenia.
> Firma nie ma możliwości poszukiwania dłużnika i proszenia się, żeby on
> łaskawie odebrał pismo. Niestety był czas, gdy sądy tego nie rozumiały i
> stosowały prawo zupełnie wbrew zasadom współżycia społecznego. Nie
wszystkie
> oczywiście.
Nie bardzo rozumiem. Jakie to ma niby być zabezpieczenie. Skoro umowa już
nie obowiązuje, to nic nei zabezpiecza. Stosuje się ogólne prawo.
> To jest ciekawe zagadnienie. Imo nie masz obowiązku go informować, o ile
> rozliczyłeś się z nim z umowy, nie zalegasz itd. Nie da się uniknąć
> sytuacji, w której ktoś działa na Twoją szkodę (jak z tymi kartami), ale
to
> są sytuacje superwyjątkowe. Trzeba mieć je na uwadze, ale nie można na ich
> podstawie kształtować praktyki orzeczniczej. Zasadą jest bowiem, że pism
się
> nie odbiera, bo "może się uda". Jakby nasze społeczeństwo było bardziej
> uczciwe, to i problemów z tym związanych było mniej.
Zasadą jest, że wierzyciel nie ma obowiązku wysyłania żadnych pism. A z
parwa wynika domniemanie dobrej wiary, i chcąc je obalić musisz dowieść
działanie z złej wierze. Nie pisz, co Ty byś uważał za dobre, a opieraj się
na przepisach prawa. Podaj podstawę twoich rewelacji.
>
> Taki life, ale zawsze jak już sie dowiesz, że coś się dzieje przeciwko
> Tobie, możesz wykorzystać odpowiednie środki prawne. Czy to powództwo
> opozycyjne czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu itd.
> Bezbronny nie jesteś.
Nie potrzeba. Sąd nie wyda takiego tytułu.
Następne wpisy z tego wątku
- 30.06.04 15:28 Jotte
- 01.07.04 07:03 Robert Tomasik - praca
- 01.07.04 08:27 Traaq
- 01.07.04 09:10 Jotte
- 01.07.04 09:48 Traaq
- 01.07.04 10:21 Jotte
- 01.07.04 11:06 Kicek
- 01.07.04 11:28 Traaq
Najnowsze wątki z tej grupy
- szal-Unia == federacja policyjna
- Polsza == państwo policyjne
- Czy grupa p.s.prawo przetrwa najbliższe wybory (prezydenta)?
- Czy "niedopuszczony pełnomocnik" jest w prawie się na to skarżyć jak "świadek" zmarła bez zostawienia mu takiej instrukcji?
- Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
Najnowsze wątki
- 2025-03-19 szal-Unia == federacja policyjna
- 2025-03-19 Polsza == państwo policyjne
- 2025-03-19 Czy grupa p.s.prawo przetrwa najbliższe wybory (prezydenta)?
- 2025-03-19 Czy "niedopuszczony pełnomocnik" jest w prawie się na to skarżyć jak "świadek" zmarła bez zostawienia mu takiej instrukcji?
- 2025-03-19 Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- 2025-03-19 Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]