badzio wrote:


> Przemek R... napisał(a):
>
>> Wydaje mi sie ze niezbyt trafny zarzut, na czym mialoby polegac
>> usilowanie spowodowania zagrozenia?
>> Mezczyzna mial cel jasny - glupi zart, nie mial zamiaru ani nie
>> usilowal podlozyc bomby(wiec takie zagrozenie odpada).
>> W tym momencie
>> jedynym zagrozeniem moze byc zachowanie sluzb porzadkowych, ale czy
>> sluzby te istnieja po to by stwarzac zagrozenie
>> czy aby je eliminowac? Tak, wiec na jakiej podstawie chca op to
>> oksrazyc tego goscia?
>



> 1) Spowodowanie paniki (mozliwosc ofiar)

Przeciez panike mogl spowodowac tylko durny milicjant. Kto mial kontrole
nad zachowaniem pasazerow?





> 2) Ktos o slabszych nerwach moglby zaslabnac, dostac zawalu itp


Bylbys w stanie polaczycmedycznie zawal z tym konkretnym przypadkiem?
Obowazkiem milicjantow bylo przeprowadzic akcje bez zawalow.


> 3) Sciagniecie policji/pogotowia/strazy w rejon rzekomego zagrozenia -
> gdyby w tym samym czasie nastapil wybuch w innej czesci miasta bylby
> duzy problem. Gdyby nawet zdarzyl sie jakis karambol, koniecznosc
> skoncentrowania sie na falszywym alarmie bylaby uciazliwoscia.



Raczej sprawa cywilna.


> 4) Koniecznosc zorganizowania objazdow, takze dla karetek - gdyby akurat
> jechala karetka z ciezka chorym, pewnie bylaby zmuszona jechac objazdem
> - dodatkowe minuty moglyby zawazyc na szansach przezycia pacjenta


Ale musialbys medycznie powiazac konkretny przypadek karetki z konkretna
sekwencja zdarzen.