Dnia pewnego pięknego (Tue, 24 Sep 2002 10:06:56 +0200), Gotfryd
Smolik - listy dyskusyjne <s...@s...com.pl> był(a) napisał(a):


>>+ No więc mogę zrozumieć, z bóle, bo z bólem, że jestem okradany przez
>>+ ZUS w imię racji głodowej dla mojej babci, sąsiadki, itp. Ale czemu na
>>+ rzecz degenerata?
> Bo *to jest jego*.

Nie, to nie jest jego. Jego okradł ZUS, teraz okrada mnie. W przypadku
osób społecznie pozytywnych mogę się z nimi łączyć w bólu. Dlaczego
jednak ja mam płacić na np. złodzieja czy mordercę, bo jego pieniądze
ukradł mu ZUS? On jest dla mnie osobnikiem wyklętym ze społeczeństwa.

> To że dopłacamy do więźnia jakieś 2kzł/miesiąc nikogo nie
>wzrusza - i to jest postawione na głowie, prawda, ale bez
>związku z czyjąś emeryturą.

Nie bez związku. Bo bije mnie podwójnie po kieszeni. Raz utrzymaniem,
raz emeryturą.

Zrozum, że nawet jeśli on wypracował sobie tą emeryturę, to ZUS mu ją
dawno ukradł. I dlaczego ja mam refundować zadośćuczynienie za tą
kradzież? Mogę ją refundować mojej babci czy sąsiadce, jak pisałem,
ale nie degeneratowi!

Cofnięcie emerytury, czy jak kto woli przekazanie jej na utrzymanie
łosia sprawi, że będę bity po kieszeni mniej!

> Inna sprawa że technologii pozwalającej więźniom zapracować
>na siebie (tj. "z utrzymaniem") nie mamy, bo po pierwsze nie
>ma jej dla "zwykłych" bezrobotnych :(

Po części racja, choć ,,zwykły bezrobotny'' oznacza że trzeba mu
płacić minimalną krajową przynajmniej, że trzeba za niego odprowadzać
haracz Ty już dobrze wiesz komu :-).

A ja bym takich więźniów zagonił do pracy fizycznej przy autostradach,
oczyszczaniu miasta, karczowaniu lasów itp. Trzeba tylko przeliczyć
czy koszt pilnowania i zaganiania nie jest większy. Ale przy masowych
produkacjach, jak masowa praca przy wyrównywaniu terenu pod autostradę
myślę, że spokojnie mogą pracować. I niech pracują za darmo, bez
opłacania hraczy, tylko niech odpracowują swoje utrzymanie...


>>+ Zabranie mu emerytury zmniejszy zapotrzebowanie na
>>+ emeryturę
> Erm... *TO* byłaby IMHO kradzież !!

NIE!

> Jak na mój gust:
>- przestępca powinien pokryć szkodę umyślną ze stosownym
> narzutem, owo "x7" chyba było w sam raz; starczy
> dla poszkodowanego (razem *ze zwrotem ryzyka* - przecież
> nie każdego złodziej się łapie), ubezpieczenie (obojętnie
> czy w sensie "wpłata na odszkodowanie" czy "inwestycja
> w zakup kamer i psa" :>), opłacenie egzekutora...
>- rekompensować społeczeństwu sródki karne *o ile są konieczne*.
> Nie jest prawdą że każdy przestępca musi siedzieć w więzieniu
> (jedna z niewielu tez z którymi zgadzam się z szpecami
> od "nowoczesnego karania" :)) - np. złodziej powinien
> mieć możliwość 'odpokutowania' w zakładzie półotwartym,
> dopiero jak łamie regulamin, ucieknie lub pójdzie
> w recedywę to coś trzeba zrobić...
> Ale w naszym 'humanitarnym' systemie karania jest goła
> represja *bez* zajmowania się naprawianiem szkody :(
> Wydawało by się zrozumiałe że należy *najpierw* zadbać
> o naprawienie szkody - dopiero *później* o ew. dodatkowe
> kary. Jest tak ? -:(

Powyższe popieram, choć bez związku ze sprawą emerytury!



--
Jego Szara Eminencja Czcigodny Tristan ZU(tm) hrabia Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)