bartek wyskrobał(a):
> ok. bede wdzieczny za opinie kogos bieglego w postepowaniu
> administracyjnym:
> czy zrobie cos zle jesli powolujac sie na art. 33. zglosze zarzuty w
> sprawie prowadzenia postepowania egzekucyjnego uzasadniajac to
> nieistnieniem obowiazku (tytul wykonawczy na oplate dodatkowa zostal
> wystawiony pomimo uiszczenia oplaty za parkowanie i powiadomienia o tym
> MZUiM)? Takie pismo razem z zadaniem niezwlocznego zwrotu zajetej kwoty
> na rachunek bankowy adresuje do Samorzadowego Kolegium Odwolawczego i
> wysylam na adres Urzedu Miasta?

Źle nic nie zrobisz. To odpowiednia droga. Gorzej, jeżeli obowiązek
faktycznie będzie istniał i te 7 dni będzie miało podstawę prawną.
Adresujesz do UM, bo to UM będzie rozpatrywał zarzuty, a nie SKO (bo to nie
skarga na czynności, tu nie ma dewolutywności).

> Czy art. 33 jest odpowiednia podstawa? W 27. jest mowa o _pouczeniu_ o
> prawie do zgloszenia zarzutow ale nie moge znalezc gdzie jest mowa o
> samym prawie do ich zgloszenia, a art. 33. dotyczy zarzutow
> _prowadzenia egzekucji_ a nie _postepowania egzekucyjnego_.

To jest dobra podstawa, tylko trzeba ją uzasadnić. Potem zostaje Ci jeszcze
zażalenie na postanowienie w sprawie zarzutów do organu odwoławczego (SKO) -
art. 34 par. 5.

--
.B:artek.