W odpowiedzi na pismo z wtorek 12 sierpień 2008 20:11
(autor krys
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <g7sjp1$qtu$1@inews.gazeta.pl>):

>> Poza tym, mówiłem, że
>> chodzi o wyeliminowanie z przodu dziecków całkiem.
> Jakby o to chodziło, to byłby zakaz i basta.


A czytasz to co piszę? W przypadku niemowlaka nawet ciche dziecko wymaga
obserwacji. Tutaj korzyści z nieodwracania się nerwowych matek do tyłu
widać przeważają.

>>> I ze siedzący z
>>> tyłu pięciolatek też może być absorbującym kierowcę upierdliwcem?
>> Babcia staruszka albo wujek idiota też.
> Oni nie są jednak wymienieni w PoRD. A dzieci tak.

Z zakazem jazdy w aucie z powodu bycia upierdliwcem? Babcia ma mieć pasy?
Ma! A smarkacz ma mieć podcośtamiec.


>>> Bo bezpieczniej z przodu nawet na podpupniku, niż latającym dzieciom
>>> po całym samochodzie
>> No bezpieczniej w bagażniku niż na dachu na jednej nodze... Ale gdzie
>> przepisy dopuszczają dzieci latające po całym samochodzie, albo ...
> Niektórzy sądzą, ze przepisy są po to, żeby je łamać...

No to sobie sądź. Mnie nie przekonasz....

--
Tristan
Zatrudnię specjalistę od Kubuntu na latopie, który doprowadzi moje Lenovo
do działania pod Kubuntu 8.04. Może być zdalnie.