On 2023-04-07, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 07 Apr 2023 12:49:38 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-04-07, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Fri, 07 Apr 2023 01:33:06 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2023-04-06, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>> On Thu, 6 Apr 2023 20:53:20 +0200, Kviat wrote:
>>>>>> W dniu 05.04.2023 o 20:08, Robert Tomasik pisze:
>>>>>>> W dniu 05.04.2023 o 19:51, Shrek pisze:
>>>>>>>
>>>>>
>>>> Bo się uparliście na jakieś dziwne zerojedynkowe postrzeganie świata,
>>>> a tu MZ raczej chodzi o to, aby zarzut miał jakieś podstawy na gruncie
>>>> okoliczności, dowodów etc. Nie sądze aby mogł być z dupy i nie sądze
>>>> aby jakikolwiek rozsądny sąd tak stwierdził. Nie oznacza to przecież,
>>>> że zarzut ma być taki, że się zawsze utrzyma.
>>>
>>> No ale widzisz jakie Robert ma podejscie:
>>> -sprzedawca internetowy nie wysłał towaru ... a moze to nie jest
>>> oszustwo (tu ma racje - moze nie jest), nie mamy wystarczajacego
>>> uzasadnienia, nie mozemy rozpocząc sprawy, a niech se kupiec idzie do
>>> sądu cywilnego.
>>
>> No bo czasami trudno to ogarnąć, a gro zgłaszanaych jako oszustwa to
>> nie są oszustwa. Nie mówię, że to ok, ale pewnie i Sherk i Robert mają
>> racje bo ponownie, nic nie jest czarnobiałe. W idealnym świecie każdą
>> taką sprawę należałoby zbadać, ale w realnym trudno znaleźć jakiś
>> kompromis a i pewnie tendencja do olania też jest silna.
>>
>> Nb. tu u mnie też policja spławi w przypadku gdy nie ma silnego
>> wskazania, że to oszustwo. Zgłoszenie przyjmą, ale powiedzą w
>> większości przypadków, że to sprawa cywilna i im nic do tego.
>
> A czyz jednak ich zasr* obowiązkiem nie jest sprawe wyjasnic?

Każdą zgłoszoną? MZ nie, a wyłącznie te, gdzie okoliczności wskazują na
oszustwo. Natomiast pewnie do każdego zgłoszenia powinni się odnieść,
czyli dokonać jakiegoś sprawdzenia. Z tym, że wystarczającym elementem
tego sprawdzenia może być też pewnie ocena wynikająca z analizy samego
zgłoszenia.

Ktoś zgłasza policji, że pan A to oszust bo sprzedał mu wiertło z
węglikiem krzemu zamiast azotkiem (przykład z dupy). Jak daleko powinna
pójść załoga komisariatu w ustalaniu czy mamy tu oszustwo?

>>> -zmarlo dziecko w samochodzie na parkingu, Robert jeszcze nie wie nic,
>>> ale "musimy matce postawic zarzuty, żeby ją przesłuchac, bo tak bedzie
>>> dla niej lepiej". I dla nich, co juz tylko półgębkiem dodaje.
>>> No to co by tu nam pasowało na zarzut ... byle co, ważne, aby zarzut
>>> był postawiony (*). Cokolwiek, byle jako tako pasowało.
>>
>> Śledziłem tylko początek, ale nie podzielam tych argumentów. Dla mnie
>> rzeczą pierwszorzędną byłaby ochrona tej matki, nie powiekzanie jej
>> traumy tylko dlatego, że istnieje z promil, że umyślnie zawiniła.
>
> Nie musi byc umyślnie. Nieumyslne spowodowanie smierci - taki roboczy
> zarzut proponowal :-)

No nie musi. Tym bardziej należy chronić matkę.

>>> ustalic, bo bez podejrzenia przestępstwa śledztwa nie ma.
>>
>> A co jest?
>
> Nic nie ma.
> Śledztwo zaczynasz od wpisania podejrzewanego przestępstwa,
> nie ma przestępstwa, to nie ma śledztwa, policjant czy prokurator sie
> odwraca i odjezdza.
> Nie mozna np nawet sekcji zlecic, jak znajdą gdzies trupa.

No ale coś w tym jest, nie? Co mieliby ścigać jak nie ma przesłanek, że
coś jest nie tak?

> Ale jak znajdą dziecko w samochodzie matki to trzeba jej zarzut
> postawic, mimo, ze tak samo nie wiadomo, czemu zmarlo ... moze
> naturalnie ...

A jak się skończyła dyskusja nt. "śledztwa w sprawie", bo też wymiękłem
na którymś etapie?

--
Marcin