On Fri, 07 Apr 2023 12:49:38 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-04-07, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Fri, 07 Apr 2023 01:33:06 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-04-06, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Thu, 6 Apr 2023 20:53:20 +0200, Kviat wrote:
>>>>> W dniu 05.04.2023 o 20:08, Robert Tomasik pisze:
>>>>>> W dniu 05.04.2023 o 19:51, Shrek pisze:
>>>>>>
>>>>
>>> Bo się uparliście na jakieś dziwne zerojedynkowe postrzeganie świata,
>>> a tu MZ raczej chodzi o to, aby zarzut miał jakieś podstawy na gruncie
>>> okoliczności, dowodów etc. Nie sądze aby mogł być z dupy i nie sądze
>>> aby jakikolwiek rozsądny sąd tak stwierdził. Nie oznacza to przecież,
>>> że zarzut ma być taki, że się zawsze utrzyma.
>>
>> No ale widzisz jakie Robert ma podejscie:
>> -sprzedawca internetowy nie wysłał towaru ... a moze to nie jest
>> oszustwo (tu ma racje - moze nie jest), nie mamy wystarczajacego
>> uzasadnienia, nie mozemy rozpocząc sprawy, a niech se kupiec idzie do
>> sądu cywilnego.
>
> No bo czasami trudno to ogarnąć, a gro zgłaszanaych jako oszustwa to
> nie są oszustwa. Nie mówię, że to ok, ale pewnie i Sherk i Robert mają
> racje bo ponownie, nic nie jest czarnobiałe. W idealnym świecie każdą
> taką sprawę należałoby zbadać, ale w realnym trudno znaleźć jakiś
> kompromis a i pewnie tendencja do olania też jest silna.
>
> Nb. tu u mnie też policja spławi w przypadku gdy nie ma silnego
> wskazania, że to oszustwo. Zgłoszenie przyjmą, ale powiedzą w
> większości przypadków, że to sprawa cywilna i im nic do tego.

A czyz jednak ich zasr* obowiązkiem nie jest sprawe wyjasnic?

>> -zmarlo dziecko w samochodzie na parkingu, Robert jeszcze nie wie nic,
>> ale "musimy matce postawic zarzuty, żeby ją przesłuchac, bo tak bedzie
>> dla niej lepiej". I dla nich, co juz tylko półgębkiem dodaje.
>> No to co by tu nam pasowało na zarzut ... byle co, ważne, aby zarzut
>> był postawiony (*). Cokolwiek, byle jako tako pasowało.
>
> Śledziłem tylko początek, ale nie podzielam tych argumentów. Dla mnie
> rzeczą pierwszorzędną byłaby ochrona tej matki, nie powiekzanie jej
> traumy tylko dlatego, że istnieje z promil, że umyślnie zawiniła.

Nie musi byc umyślnie. Nieumyslne spowodowanie smierci - taki roboczy
zarzut proponowal :-)

> Więcej, wydaje mi się, że jeśli takie podejście jest istotnie
> stosowane, to ktoś w końcu za to bardzo finansowo beknie.

Najwyrazniej na razie im sie udaje. A finansowo ... Skarb Panstwa
placi odszkowania :-(

>> No i trzecia sytuacja, gdzie sam przyznaje, ze przestepstwa tak
>> naprawde nikt nie podejrzewa, ale muszą jakies wymyślec, aby cos
>> ustalic, bo bez podejrzenia przestępstwa śledztwa nie ma.
>
> A co jest?

Nic nie ma.
Śledztwo zaczynasz od wpisania podejrzewanego przestępstwa,
nie ma przestępstwa, to nie ma śledztwa, policjant czy prokurator sie
odwraca i odjezdza.
Nie mozna np nawet sekcji zlecic, jak znajdą gdzies trupa.

Ale jak znajdą dziecko w samochodzie matki to trzeba jej zarzut
postawic, mimo, ze tak samo nie wiadomo, czemu zmarlo ... moze
naturalnie ...

>> Tu mu akurat przyznaje racje - to nie jego wina, ze takie głupie prawo
>> mamy, a organy muszą sobie jakos radzic.
>
> No to o co do niego pretensje? :)

Jak widac - ja nie mam.
I tak podziwiam odwage, ze napisal szczerze, jak jest.

Ale nic nie robia, aby to zmienic. Choc to w sumie bardziej zadanie
dla prokuratora. Widac on nie widzi problemu - cos bedzie podejrzewał,
i nikt mu o to zarzutów nie postawi.

Policjant to moze, jak chce plecak rowerzyscie przeszukac ...
a moze bardziej jak pieszemu ?

J.