Dnia Mon, 18 Oct 2004 01:10:02 +0200, SQLwysyn <s...@v...pl> napisał:

>
> Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisał w wiadomości news:opsf0n54timg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>
>> A teraz załóżmy taki przypadek. Jest sobie stojak na parasole.
>> Właścicielem stojaka jest Kowalski. Kowalski pozwolił swoim 10
>> pracownikom by wkładali tam parasole. Pewnego dnia przychodzi
>> Malinowski i bez pytania wkłada swój parasol do stojaka. Uzył bez
>> zezwolenia rzeczy nalezącej do Kowalskiego - ewidentnie. Ale czy to
>> oznacza, ze pokrzywdzonymi jego działaniem są takż ci pracownicy, co
>> mają prawo wkładać tam parasole?
>>
>
> Facet, przestan bredzic.

Z całym szaunkiem, ale to ty bredzisz.

> Prawo wyraznie okresla tajemnice korespondencji w przepisach w sposób
> nazwany, natomiast nic nie mówi o ochronie wieszaków.

Widzę, że nic nie rozumiesz. Mój przykład miał na celu wykazanie, ze
jeżeli uznamy użycie skrzynki przez administratora za naruszenie prawa
własności poczty, to jedynym pokrzywdzonym tym wykroczeniem będzie poczta.
Tak samo jak jedynym pokrzywdzonym nieuprawnionym uzyciem stojaka na
parasole będzie właściciel stojaka. Teraz jasne?

Natomiast co do twojego kategorycznego określenia :"prawo wyraźnie określa
tajemnice korespondencji w przepisach w sposób nazwany" to czy możesz
rozwinąc tę myśl? Jak dotąd nieznane było mi pojęcie "określania w
przepisach w sposób nazwany". Słyszałem o umowach nazwanych i
nienazwanych, ale o określeniu w sposób nazwany to nie.

A skoro jesteśmy przy przepisach. To grupa pl.coc.prawo, więc czy możesz
wskazać gdzie znajduje się przepis, na podstawie którego wnioskujesz, że
administartor otwierając skrzynkę narusza tajemnicę korespondencji?

> Demagog jestes, ino analogie cos ci nie wychodza.

Nie demagog. Prawnik.

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!