n Tue, 18 Apr 2006 17:44:50 +0200, "Roman Rumpel"
>the_foe <t...@W...pl> dosć niespodziewanie napisał(a):
>> Dlatego nie mozna bylo opatentowac
>> "metody wytwarzania widzialnego promieniowania elektromagentycznego,
>
>NIe masz racji, można by było

Nie, nawet w USA nie mozna by bylo.
Tzn patent moze by nawet zostal wydany, ale latwy do obalenia.

>> tak aby w nocy mozna bylo czytac pismo drukowane lub pisane recznie",
>> tylko przedmiot zwany popularnie "zarowka".
>
>To tylko kwestia nazwy

Nie, to kwestia rozwiazania. Patentowaniu nie podlega funkcja
urzadzenia ale sposob jej osiagniecia. Mozesz opatentowac
zarowke [tzn 120 lat temu], ale nie mozesz "zrodlo swiatla".
Patent na zarowke nie przeszkadza konkurecji wymyslec swietlowke
czy LED.

I jeszcze musisz dzialajace rozwiazanie miec - nie wystarczy
napisac "zrodlo swiatla w postaci drucika grzanego pradem",
bo to swiatla nie da, tylko trzeba dopisac "w postaci drucika
z trudnotopliwego metalu, np wolframu, niobu, zamknietego
w bance szklanej (*) wypelninej gazem obojetnym - np azotem,
ksenonem, itp". I jeszcze nie wystarczy spojrzec w tablice -
ten drucik wolframowy musi byc dostepny, co wcale nie jest takie
latwe. Najlepiej miec dzialajacy model.

(*) i blad. Bo konkurencja moze wypuscic zarowke w plastiku lub
ceramice :-)

>> nie wiem czemu w przyoadku
>> oprogramowania dal niektorych nie jest to takie pewne.
>
>w Polskim prawie jest dość pewne - programy komputerowe chronione są prawem
>autorskim jak utwory literackie. Same programy nie są patentowalne ( co do
>zasady, jak pogrzebać głebiej, to są dośc znaczące niuanse)

Nie sa tez algorytmy i podstawy matematyczne - co chyba nie jest do
konca sluszne, bo czemu tworca dobrego algorytmu nie mialby
na tym zarobic.

J.