W wiadomości news:amf0u5-b6i.ln1@ziutka.router Marcin Debowski
<a...@I...ml1.net> pisze:

>>> Dlaczego? WkF: ja nic nie pisa?em o kradziezy, tym bardziej nie
>>> miesza?em w to ubezpieczenia, to ju? dopowiedzenia przedpi?cy.
>>> Samo wej?cie do niezabezpieczonego zamkiem mieszkania i jego
>>> u?ytkowanie uwa?am za bdb analogi?.
>> Niezbyt. W przypadku niezabezpieczonej sieci WiFi to ty wchodzisz do
>> czyjego? mieszkania z sygna?em. Dwa, nie ma ?adnych drzwi przez które
>> trzebaby wej??.
> Zbyt zbyt. Lokalizacja przestrzenna nie ma tu żadnego znaczenia (sygnał
> jest wszędzie) więc MZ trochę mieszasz przykład mieszkaniowy z tematem
> dyskusji. A drzwi są, bo ten sygnał się przecież sam nie loguje a to
> klient (program) musi wykonać coś aby się zalogować do AP - będzie
> bierny, nic się nie stanie.
W ogóle bezsensowne jest moim zdaniem porównywanie WiFi do domu, mieszkania,
garażu itp.
To specyficzna dziedzina i porównania są zbędne. Jak już ktoś koniecznie
musi to raczej chyba do telewizji satelitarnej, telefonii komórkowej.
Prawo dziś często nie nadąża za technologią szybko zmieniającą nasz świat i
dotyczy to nie tylko technik komunikowania się.
Wynika to głównie ze sposobu jego stanowienia oraz wyłaniania tych, którzy
do stanowienia są uprawnieni.
Usiłowanie przeniesienia i zastosowania praw dotyczących przedmiotów
materialnych na inną płaszczyznę prowadzi na manowce. Lepiej stosować
istniejące prawo w jego obecnym kształcie.
Poza tym czym innym jest prawo, czym innym sprawiedliwość, a jeszcze czym
innym uczciwość.

--
Jotte