On Thu, 12 Dec 2002 12:32:01 +0100, "Depilator"
<m...@p...onet.pl> wrote:

(..)
>Jasne, ale nigdy nie uniewinni z powodu tego, ze zadoscuczynil szkodzie i
>pogodzil sie z poszkodowanym. Jednakze art. 66 kk daje bardzo realna szanse
>unikniecia skazania - a o to przeciez chodzi. Jest to instytucja warunkowego
>umorzenia, która w Twoim przypadku ( bo rozumiem, ze to Ty cos przeskrobales
>? :-)) bylaby najlepszym wyjsciem.

(..)

>Pozdrawiam i zapraszam, jesli masz jeszcze pytania

(..)

czolem, no troche czuje sie zmieszany bo ta sprawa nie mnie sie tyczy
tylko mojego przedmowcy :))

ale jesli chodzi o sama tresc twojej odpowiedzi to chyle czola - jak
zwykle jest tresciwa, przystepna i poparta odpowiednimi zapisami w
kodeksie, w mojej odpowiedzi walnalem pare gaf ale wszystko co
napisalem pochodzilo z glowy - nie mam dostepu do kk i stad niefachowe
slownictwo i "chlopskie rozumowanie".

uwazam ze zawsze lepiej sie wypowiedziec, nawet jesli nasza odpowiedz
jest chybiona to byc moze sprowokuje fale trafnych sprostowan o ktore
wlasnie chodzi autorowi watku - jak widac w powyzszym przykladzie :)

pozdrawiam

Pawel Idzikowski

mailto:D...@b...com
http://www.bitmit.com