On 03.02.2012 11:22, Kamil Jońca wrote:
>
>
> froff<f...@i...pl> writes:
>
> [...]
>> zakupie był zaintsalowany jakiś trial, który można było zamienić na
>> pełną wersję z subskrypcją na rok.
>> Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a
>> ona mi potem te pieniądze zwróciła. Rok później patrzę - a tu na
>> wykazie z mojej karty nowe obciążenie z enigmatycznym tytułem
>> MCAFEE. Domyśliłem się o co chodzi i dzwonię do rzeczonej osoby z
> [...]
>>
>> I teraz mam pytanie:
>> W jaki sposób mam dochodzić zwrotu pieniędzy przez dostawcę, który mnie obciążył i
jakie mam szanse?
>> Czy powinienem zadzwonić do banku i odmówić autoryzowania tej transakcji, czy też
domagać się zwrotu
>> prosto od MCAFEE?
> [...]
>
>> czy ktoś może coś poradzić?
>
> Przeczytać licencję, czy jakieś potwierdzenie transakcji sprzed roku,
> czy tam nie było przypadkiem zgody na cykliczne obciążanie.

Zamierzam, to zrobić dzisiaj wnikliwie, ale czy coś takiego (cykliczne obciążanie bez
prośby o
potwierdzenie) w ogóle jest zgodne z prawem?

Ponawiam pytanie:
Zakładając, że zdecyduję się walczyć, bo czyn będzie miał znamiona nielegalnego ;),
to co powinienem zrobić? Najpierw w banku odmówić autoryzacji?
Jaki kodeks w ogóle takie sprawy reguluje? Chciałbym się oczytać trochę ale jeszcze
nie wiem gdzie.

>
> KJ
> PS. Nie wiem, co Ty nazywasz crosspostem, ale Twój na pewno crospostem
> nie był.

To prawda, wysłało mi się niechcący - już zcancelowałem i wysłałem ponownie.
Sorry za zamieszanie.

do góry

Odniosę się ściśle tylko do elementu wybranego w pytaniu:

On Fri, 3 Feb 2012, froff wrote:
> On 03.02.2012 11:22, Kamil Jońca wrote:
>> froff<f...@i...pl> writes:
>>
>> [...]
>>> czy ktoś może coś poradzić?
>>
>> Przeczytać licencję, czy jakieś potwierdzenie transakcji sprzed roku,
>> czy tam nie było przypadkiem zgody na cykliczne obciążanie.
>
> Zamierzam, to zrobić dzisiaj wnikliwie, ale czy coś takiego (cykliczne
> obciążanie bez prośby o potwierdzenie) w ogóle jest zgodne z prawem?

Załóż, że to nie umowa o oprogramowanie a np. abonament telefoniczny.
W celu uproszczenia rozważań przyjmij, że opłata nie jest "za program",
lecz tylko i wyłącznie "za użytkowanie bazy wirusów" (chętnym do
korzystania jest wysyłana, odpłatnie).
Przyjmujemy za oczywistość, że nie ma mowy o podstępie (w stylu
"darmowego wpisu do książki telefonicznej", który okazuje się nie
być bezpłatny), lecz co najwyżej podpisywaniu nieczytanych dokumentów.
Owszem, są operacje zabronione, np. warunkowanie umowy tym że zostaną
zawarte umowy przyszłe. Ale to nie to samo, co zawarcie umowy którą
można wypowiedzieć, lecz wypowiedziana nie została.

Co wychodzi w kwestii zgodności z prawem?

> Ponawiam pytanie:
> Zakładając, że zdecyduję się walczyć, bo czyn będzie miał znamiona
> nielegalnego ;),

Jak wyjdzie, że to skutek nieprzeczytania umowy, to "nielegalne"
znamiona może mieć niepłacenie :D

> to co powinienem zrobić? Najpierw w banku odmówić autoryzacji?

Tu jest taki kwiatek - z prawa bankowego może wynikać, że masz prawo
odmówić autoryzacji transakcji.
Ale otrzymanie pieniędzy z powrotem nie musi być tożsame ze
zniknięciem roszczenia drugiej strony.

> Jaki kodeks w ogóle takie sprawy reguluje? Chciałbym się oczytać trochę ale
> jeszcze nie wiem gdzie.

Zacznij od cywilnego:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html

Ale chyba i do tej umowy trzeba zajrzeć.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2012-02-03, froff <f...@i...pl> wrote:

[...]

> Zamierzam, to zrobić dzisiaj wnikliwie, ale czy coś takiego (cykliczne obciążanie
bez prośby o
> potwierdzenie) w ogóle jest zgodne z prawem?

A jesteś świadom istnienia Polecenia Zapłaty na przykład? Taki sam mechanizm, tylko
oparty
o karty kredytowe. Fajny i pożyteczny.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Wojciech Bancer <p...@p...pl> wrote on 2012-02-03_15:26
> On 2012-02-03, froff <f...@i...pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Zamierzam, to zrobić dzisiaj wnikliwie, ale czy coś takiego (cykliczne obciążanie
bez prośby o
>> potwierdzenie) w ogóle jest zgodne z prawem?
>
> A jesteś świadom istnienia Polecenia Zapłaty na przykład? Taki sam mechanizm, tylko
oparty
> o karty kredytowe. Fajny i pożyteczny.
>

Hm, niezupełnie. Tylko zbliżony. Niemniej jednak nie można
ustanowić polecenia zapłaty bez możliwości odwołania zapłaty. A to
oznacza, że jeśli roszczenie jest uzasadnione, a płatnik (nie
będący stroną umowy) odwołał wykonanie zapłaty, to za zaspokojenie
roszczenia odpowiada strona umowy, a nie płatnik. Czyli w PZ
płatnik nie będący stroną umowy w każdej chwili bezkarnie może
wycofać się z płacenia.

witrak()

do góry

On 2/3/2012 8:36 AM, witrak() wrote:
> Wojciech Bancer<p...@p...pl> wrote on 2012-02-03_15:26
>> On 2012-02-03, froff<f...@i...pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Zamierzam, to zrobić dzisiaj wnikliwie, ale czy coś takiego (cykliczne obciążanie
bez prośby o
>>> potwierdzenie) w ogóle jest zgodne z prawem?
>>
>> A jesteś świadom istnienia Polecenia Zapłaty na przykład? Taki sam mechanizm,
tylko oparty
>> o karty kredytowe. Fajny i pożyteczny.
>>
>
> Hm, niezupełnie. Tylko zbliżony. Niemniej jednak nie można
> ustanowić polecenia zapłaty bez możliwości odwołania zapłaty. A to
> oznacza, że jeśli roszczenie jest uzasadnione, a płatnik (nie
> będący stroną umowy) odwołał wykonanie zapłaty, to za zaspokojenie
> roszczenia odpowiada strona umowy, a nie płatnik. Czyli w PZ
> płatnik nie będący stroną umowy w każdej chwili bezkarnie może
> wycofać się z płacenia.
>
> witrak()

no to zadzwon do banku i odwolaj transakcje.
Co najwyzej potem mcafee ci przysle, pisemko, ze wisisz im zaplate, bo
to ze umowa zostala zawarta i jej nie rozwiazales to chyba nie
kwestionujesz.

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> wrote on 2012-02-03_15:57
> On 2/3/2012 8:36 AM, witrak() wrote:
>> Wojciech Bancer<p...@p...pl> wrote on 2012-02-03_15:26
>>> On 2012-02-03, froff<f...@i...pl> wrote:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> Zamierzam, to zrobić dzisiaj wnikliwie, ale czy coś takiego
>>>> (cykliczne obciążanie bez prośby o
>>>> potwierdzenie) w ogóle jest zgodne z prawem?
>>>
>>> A jesteś świadom istnienia Polecenia Zapłaty na przykład? Taki
>>> sam mechanizm, tylko oparty
>>> o karty kredytowe. Fajny i pożyteczny.
>>>
>>
>> Hm, niezupełnie. Tylko zbliżony. Niemniej jednak nie można
>> ustanowić polecenia zapłaty bez możliwości odwołania zapłaty. A to
>> oznacza, że jeśli roszczenie jest uzasadnione, a płatnik (nie
>> będący stroną umowy) odwołał wykonanie zapłaty, to za zaspokojenie
>> roszczenia odpowiada strona umowy, a nie płatnik. Czyli w PZ
>> płatnik nie będący stroną umowy w każdej chwili bezkarnie może
>> wycofać się z płacenia.
>>
>> witrak()
>
> no to zadzwon do banku i odwolaj transakcje.
> Co najwyzej potem mcafee ci przysle, pisemko, ze wisisz im
> zaplate, bo to ze umowa zostala zawarta i jej nie rozwiazales to
> chyba nie kwestionujesz.

Eeee, czytaj porządnie. Jeżeli nie ja jestem stroną umowy, a tylko
płatnikiem, to dlaczego ja miełbym im wisieć ?

witrak()

do góry

(03.02.2012 15:57), witek wrote:
>> Hm, niezupełnie. Tylko zbliżony. Niemniej jednak nie można
>> ustanowić polecenia zapłaty bez możliwości odwołania zapłaty. A to
>> oznacza, że jeśli roszczenie jest uzasadnione, a płatnik (nie
>> będący stroną umowy) odwołał wykonanie zapłaty, to za zaspokojenie
>> roszczenia odpowiada strona umowy, a nie płatnik. Czyli w PZ
>> płatnik nie będący stroną umowy w każdej chwili bezkarnie może
>> wycofać się z płacenia.
>>
>
> no to zadzwon do banku i odwolaj transakcje.

A jesteś pewien że tak się da z każdą transakcją? Tak po prostu wziąść i
odwołać?

Bo mi się wydaje, że składa się reklamację, która zostanie uwzględniona
lub nie.

p. m.

do góry

mvoicem <m...@g...com> writes:

> (03.02.2012 15:57), witek wrote:
>>> Hm, niezupełnie. Tylko zbliżony. Niemniej jednak nie można
>>> ustanowić polecenia zapłaty bez możliwości odwołania zapłaty. A to
>>> oznacza, że jeśli roszczenie jest uzasadnione, a płatnik (nie
>>> będący stroną umowy) odwołał wykonanie zapłaty, to za zaspokojenie
>>> roszczenia odpowiada strona umowy, a nie płatnik. Czyli w PZ
>>> płatnik nie będący stroną umowy w każdej chwili bezkarnie może
>>> wycofać się z płacenia.
>>>
>>
>> no to zadzwon do banku i odwolaj transakcje.
>
> A jesteś pewien że tak się da z każdą transakcją? Tak po prostu wziąść
> i odwołać?

W PZ? Podobno tak :) W karcie? nie wiem.

KJ

--
http://modnebzdury.wordpress.com/2009/10/01/niewiary
godny-list-prof-majewskiej-wprowadzenie/
kondensator - kondensatorych - kondensatoremu
(odmiana słowa "kondensator" według MS Word 6.0)

do góry

(03.02.2012 16:13), Kamil Jońca wrote:
> mvoicem<m...@g...com> writes:
>
>> (03.02.2012 15:57), witek wrote:
>>>> Hm, niezupełnie. Tylko zbliżony. Niemniej jednak nie można
>>>> ustanowić polecenia zapłaty bez możliwości odwołania zapłaty. A to
>>>> oznacza, że jeśli roszczenie jest uzasadnione, a płatnik (nie
>>>> będący stroną umowy) odwołał wykonanie zapłaty, to za zaspokojenie
>>>> roszczenia odpowiada strona umowy, a nie płatnik. Czyli w PZ
>>>> płatnik nie będący stroną umowy w każdej chwili bezkarnie może
>>>> wycofać się z płacenia.
>>>>
>>>
>>> no to zadzwon do banku i odwolaj transakcje.
>>
>> A jesteś pewien że tak się da z każdą transakcją? Tak po prostu wziąść
>> i odwołać?
>
> W PZ? Podobno tak :) W karcie? nie wiem.

No dla mnie jasne jest, że Witek pisze o transakcji karcianej. Tj że
jego słowa należy czytać z domyślnym "na karcie kredytowej" między
"transakcje" a kropką.

p. m.

do góry

mvoicem <m...@g...com> wrote on 2012-02-03_16:18
> (03.02.2012 16:13), Kamil Jońca wrote:
>> mvoicem<m...@g...com> writes:
>>
>>> (03.02.2012 15:57), witek wrote:
>>>>> Hm, niezupełnie. Tylko zbliżony. Niemniej jednak nie można
>>>>> ustanowić polecenia zapłaty bez możliwości odwołania zapłaty.
>>>>> A to
>>>>> oznacza, że jeśli roszczenie jest uzasadnione, a płatnik (nie
>>>>> będący stroną umowy) odwołał wykonanie zapłaty, to za
>>>>> zaspokojenie
>>>>> roszczenia odpowiada strona umowy, a nie płatnik. Czyli w PZ
>>>>> płatnik nie będący stroną umowy w każdej chwili bezkarnie może
>>>>> wycofać się z płacenia.
>>>>>
>>>>
>>>> no to zadzwon do banku i odwolaj transakcje.
>>>
>>> A jesteś pewien że tak się da z każdą transakcją? Tak po prostu
>>> wziąść
>>> i odwołać?
>>
>> W PZ? Podobno tak :) W karcie? nie wiem.
>
> No dla mnie jasne jest, że Witek pisze o transakcji karcianej. Tj
> że jego słowa należy czytać z domyślnym "na karcie kredytowej"
> między "transakcje" a kropką.
>

Ten typ tak ma - oszczędza na słowach tak, że go nie można
zrozumieć, a nie oszczędza na mailach :-)


witrak()

do góry