-
Data: 2006-02-09 15:50:10
Temat: Re: cele dla niepalacych, chorych, inwalidow itp
Od: Marta Wieszczycka <m...@N...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]scream napisał(a):
> Dnia Thu, 9 Feb 2006 14:04:17 +0000 (UTC), Renata Gołębiowska napisał(a):
>
>
>>Przeczytałam, wkleiłam niżej. O co ci chodzi?
>
>
> Dokladnie o to co ponizej:
>
>
>>Nie chce mi sie tego tłumaczyć, i tak
>>zaraz naskoczy na mnie kolejnych 20 "obrońców praw człowieka", tych
>>samych zresztą, którzy opowiadają się za karą śmierci i kastrowaniem
>>pedofilów."
Czy to miało być zabezpieczenie przed niezgodzeniem się z Tobą? ;-)
No to liczymy do 20 ;-)
Ale tu nie chodzi o to, co my sobie myślimy o więźniach, tylko o to, że
dany zakład realizując karę pozbawienia wolności przejmuje za tego
człowieka odpowiedzialność i jeżeli niekompetencja zakładowych
decydentów doprowadzi danego człowieka nie tylko do utraty wolności (to
było "w kontrakcie" ;-) ale także do utraty zdrowia, to w efekcie ten
człowiek naprawdę ma prawo domagać się odszkodowania.
A ponieważ to odszkodowanie będzie wypłacane z naszych podatków, to
wydaje mi się, że zamiast usprawiedliwiania ew. niekompetentnych
pracowników służb więziennych należałoby raczej powiedzieć wprost - tak,
to może być problem i tego należy unikać. Zawsze lepiej zrobić cele dla
palących i niepalących i przyjąć, że jak nie da się równo podzielić, to
cela mieszana jest dla niepalących i tyle.
Zwróć uwagę, że w tym wypadku udowodnienie szkody i udowodnienie
przyczyny tej szkody jest banalnie proste. Dlatego uzyskanie
odszkodowania jest nie tylko możliwe, ale wręcz ułatwione.
I więzień nie musi się w tym celu powoływać na żadne prawa człowieka.
Wystarczy mu dodatkowo argument Renaty - nikt go na raka płuc
spowodowanego biernym paleniem nie skazywał oficjalnie, a w
rzeczywistości do tego doprowadzono.
--
Marta
http://doradcy-prawni.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 09.02.06 16:06 Renata Gołębiowska
- 09.02.06 16:47 scream
- 10.02.06 01:34 Marta Wieszczycka
- 10.02.06 08:15 Artur M. Piwko
- 10.02.06 11:28 scream
- 10.02.06 13:28 Artur M. Piwko
- 10.02.06 13:52 scream
- 11.02.06 14:08 Renata Gołębiowska
- 11.02.06 14:42 scream
- 11.02.06 20:07 Renata Gołębiowska
- 11.02.06 21:54 scream
- 11.02.06 21:56 scream
- 12.02.06 08:33 Renata Gołębiowska
- 12.02.06 08:34 Renata Gołębiowska
- 12.02.06 09:57 Kira
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków