-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!nemesis.news.
tpi.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "witek" <i...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: alimenty - prosba o opinie
Date: Fri, 21 Oct 2005 10:34:57 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 48
Message-ID: <dja98k$dvp$1@nemesis.news.tpi.pl>
References: <dijlcb$d2u$1@nemesis.news.tpi.pl> <dim2jh$snm$1@nemesis.news.tpi.pl>
<dio6re$3vs$1@atlantis.news.tpi.pl> <dio9lp$jeh$1@atlantis.news.tpi.pl>
<diodlk$774$1@inews.gazeta.pl> <dipf92$n66$1@atlantis.news.tpi.pl>
<dirfv5$hqm$1@atlantis.news.tpi.pl> <dj95d2$q7f$1@nemesis.news.tpi.pl>
Reply-To: "witek" <i...@o...pl>
NNTP-Posting-Host: vpn.pl.syncad.com
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1129883732 14329 195.205.4.76 (21 Oct 2005 08:35:32 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 21 Oct 2005 08:35:32 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:336557
[ ukryj nagłówki ]> Witek, mam wrażenie, że w ogóle nie widzisz swoich atutów. Jeśli
> pójdziesz na tą rozprawę z takim nastawieniem, to faktycznie będziesz
> miał przechlapane :(
>
> Nie załamuj się, tylko przekaż sądowi, że jesteś normalnym, dobrym
> ojcem, dla którego dzieci są bardzo ważne.
> Że zarabiasz na swoje dzieci (wypruwając sobie żyły), bo chcesz zapewnić
> im jak najlepszą przyszłość. I nie trzeba stosować wobec Ciebie żadnych
> rozwiązań siłowych. Od momentu rozstania pieniądze dla dzieci
> przekazujesz żonie. Bardzo się starasz, żeby zawsze mieć te 3000 zł.
> Wiesz że ta kwota, to w tej chwili maksimum Twoich możliwości, okupione
> naprawdę dużym wysiłkiem. Gdyby nie dzieci nie zdecydowałbyś się na tak
> trudną/męczącą pracę. Ale tak jak każdy normalny ojciec możesz mieć
> miesiące lepsze i gorsze. I boisz się, żeby w gorszych miesiącach nie
> mieć takiej sytuacji, że zacznie Cię ścigać komornik, bo nie wyrobiłeś
> maksymalnej normy, albo będziesz musiał od razu zgłaszać się do sądu po
> obniżenie alimentów, żeby nie narastał Ci dług, którego możesz nie móc
> spłacić. Chciałbyś też mieć możliwość choćby częściowego decydowania o
> tym, co dzieciom kupić/zapewnić. Dlatego prosisz, żeby sąd potraktował
> Cię po prostu jak normalnego ojca, któremu czasem coś może nie do końca
> wyjść i ustalił kwotę obowiązkowych alimentów, poniżej których nie
> będzie Ci można nigdy zejść na kwotę, która na pewno będzie dla Ciebie
> osiągalna, a nie (jak chce Twoja żona) powyżej Twoich możliwości. Żebyś
> nie miał noża na gardle. I dlatego wnosisz o zasądzenie obowiązkowych
> alimentów w wysokości razem 2000 zł na dwójkę dzieci (możesz też podać
> inną kwotę, spodziewając się, że sąd najpewniej zasądzi nieco wyżej niż
> zaproponujesz). A Ty ze swej strony zapewniasz, że zrobisz wszystko,
> żeby kwota, którą zarabiałeś do tej pory dla dzieci (3000 zł) w praktyce
> się nie zmniejszyła.
>
>
> Twoim największym atutem jest właśnie to, że jesteś normalnym ojcem,
> poczuwającym się do odpowiedzialności za dzieci, co cały czas pokazujesz.
Marta. Nigdy nie byłem w takiej sytuacji i nie zwykłem tłumaczyć się
komuś z tego kim jestem i jaki jestem. Dla mnie to trudne udowadniać komuś,
że zależy mi na dzieciach, na ich dobru - zresztą przecież je opuściłem,
zostawiłem z matką, no więc chyba nie jestem do końca dobry? Boję się, że
nie dam rady zrobić dobrego wrażenia przed sądem, bo wydaje mi się, że tu
właśnie o to chodzi. Czy Ty jesteś prawniczką? Może adwokatem? W takim razie
może zgodziłabyś się mnie reprezentować w sądzie?
pozdrowienia,
witek.
ps.: dzięki za ciepłe słowa - to bardzo pomaga :-)
Następne wpisy z tego wątku
- 21.10.05 11:31 Przemek R...
- 21.10.05 23:25 Marta Wieszczycka
- 22.10.05 11:38 Johnson
- 22.10.05 11:41 Johnson
- 22.10.05 11:44 Johnson
- 22.10.05 13:13 Przemek R...
- 22.10.05 13:14 Przemek R...
- 22.10.05 13:15 Przemek R...
- 22.10.05 13:25 Johnson
- 22.10.05 13:56 Przemek R...
- 23.10.05 15:29 Michał \"Kaczor\" Niemczak
- 23.10.05 15:38 Michał \"Kaczor\" Niemczak
- 23.10.05 15:43 Michał \"Kaczor\" Niemczak
- 23.10.05 22:16 Marta Wieszczycka
- 23.10.05 22:35 Marta Wieszczycka
Najnowsze wątki z tej grupy
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?
- Wypadek w Mucharzu
- weryfikacja tożsamości RODO
- Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- za tik-toka
Najnowsze wątki
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- 2024-10-25 Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?
- 2024-10-25 Wypadek w Mucharzu
- 2024-10-25 weryfikacja tożsamości RODO
- 2024-10-23 Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- 2024-10-23 Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- 2024-10-22 za tik-toka